De laatste VN-klimaatbesprekingen, bekend als COP24, heb zojuist geconcludeerd. Het veronderstelde verhaal deze keer was er een van een schurende overwinning van de EU en ontwikkelingslanden op de weerbarstige petrostaten – Rusland, de VS, Koeweit en Saoedi-Arabië. Deze vier, afgelopen week veroordeeld als "klimaatschurken", werkte om de goedkeuring van een kritisch IPCC-rapport te blokkeren waarin werd uiteengezet hoe hopeloos ontoereikend de huidige internationale actie was om de toekomstige klimaatverandering tot 1,5 ° C te beperken.

Voortbouwend op een eerdere COP in Parijs in 2015, deze bijeenkomst was gericht op het schrijven van het "rulebook" voor de Overeenkomst van Parijs, waarin wordt uiteengezet hoe emissies zullen worden gemeten, gemeld en geverifieerd. Tijdens de COP24 was er geen echte discussie over hoe de inspanningen om de uitstoot te verminderen, zouden worden opgevoerd, of doelen verhoogd van hun huidige lage niveau. Dit zal worden besproken op een andere vergadering - een andere COP - in 2020.

Meer magisch denken

Je zou kunnen denken dat deze COP (afkorting van Conference Of the Parties to the UN Climate Agreements) niet anders was dan de vorige COP's. Zoals gewoonlijk, er waren een aantal schurken die "de vooruitgang tegenhielden". Er was nog een wetenschappelijk rapport waarin werd uiteengezet hoe weinig tijd we hebben en hoe slecht de klimaatverandering zal zijn als er niets verandert. Er was een rancuneuze discussie over technische details, een sideshow-debat over koolstofmarkten, en geen actie over wat te doen. Tot dusver, zo normaal. In de loop van haar geschiedenis is er eigenlijk weinig bereikt bij de COP.

Stand van zaken, we zijn nog steeds op weg naar 3℃ of meer van de opwarming van de aarde. We hebben geen 12 jaar om er 'iets aan te doen', zoals het IPCC benadrukt. Steeds meer commentatoren, journalisten, wetenschappers en milieuactivisten breken gelederen van de "hoopvolle", argumenteren dat niet alleen veel te weinig te laat wordt gedaan, maar die gevaarlijke klimaatverandering is er al.

Kevin Anderson van het Tyndall Center for Climate Change Research, heeft consequent kritiek geuit op IPCC-rapporten voor magisch denken, om aan te nemen dat op een bepaald moment in de nabije toekomst technologie zal worden uitgevonden en op grote schaal zal worden uitgerold die koolstofdioxide uit de atmosfeer zal zuigen (zogenaamde negatieve emissietechnologieën). Momenteel, er zijn er geen die bijna klaar zijn om in massa geproduceerd te worden. Haal deze uit het meest recente IPCC-rapport en in plaats van 12 jaar om gevaarlijke klimaatverandering te stoppen, hebben we er maar drie.

Gezien dit alles, het kan verleidelijk zijn om de klimaatschurken de schuld te geven van de stand van zaken - wie wil niet autoritaire of ronduit fascistische regeringsleiders de schuld geven van de problemen in de wereld? Maar het probleem is niet slechte leiders, maar het hele systeem zelf. De realiteit van klimaatverandering is dat we een radicaal ander economisch en politiek systeem nodig hebben als we de toekomstige opwarming willen beperken en ervoor willen zorgen dat aanpassing eerlijk en rechtvaardig is.

Natiestaten zullen klimaatverandering niet oplossen

De COP onthult de grenzen van het gebruik van natiestaten als basis voor actie. Getrouwd met geopolitieke realiteiten en economische concurrentie, staten hebben hun gedrag niet aangepast aan de eisen van de klimaatwetenschap. In veel opzichten is het onrealistisch en naïef om dat te eisen. Ten slotte, zij zijn niet, zoals soms gedacht, schepen onder leiding van een enkele kapitein, in staat om de natie op de een of andere manier te leiden, maar liever, complexe assemblages waar een groot aantal actoren en belanghebbenden strijden om rijkdom, stroom, toegang en invloed.

Laten we duidelijk zijn over wat er van natiestaten moet worden geëist:niet een of andere kleine aanpassing of nieuw nulkostenbeleid, maar het einde van de economische groei. Er zou wetgeving nodig zijn voor ontgroeiing, iets dat kan worden overwogen, na een decennium van economische bezuinigingen, als electorale zelfmoord.

Wetgeving voor ontgroeiing is het juiste overheidsbeleid, maar de verkeerde aanpak. Als de natiestaat de verkeerde actor op het gebied van klimaatverandering is, dan is ook de nationale economie de verkeerde dader. Toch is dit waar elk plan om klimaatverandering tegen te gaan zich richt op:nationale emissies. Maar deze focus verbergt enorme ongelijkheden binnen de nationale bevolking en, belangrijker, verduistert zowel wie verantwoordelijk is voor koolstofemissies als wie de macht heeft om ze te arresteren.

Het is echt belangrijk dat we – dat wil zeggen, de overgrote meerderheid van de mensheid die de gevolgen van een gevaarlijke klimaatverandering zal of al ondervindt – voorbijgaan aan “nationale actieplannen” en onmiddellijk actie ondernemen tegen twee groepen die grotendeels verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering. Het zijn de ongeveer 100 bedrijven die verantwoordelijk zijn voor 71% van de wereldwijde CO2-uitstoot en de rijkste 10% van de wereldbevolking die verantwoordelijk is voor 50% van de consumptie-emissies. Om dat laatste in perspectief te plaatsen, als deze 10% hun verbruik zou verminderen tot het niveau van de gemiddelde Europeaan, zou dat een vermindering van 30% van de wereldwijde uitstoot opleveren.

Door ons te concentreren op de rijken en hun bedrijven, zouden we de CO2-uitstoot onmiddellijk kunnen verminderen. Maar het zou ook deel uitmaken van een rechtvaardige transitie, ervoor te zorgen dat de meerderheid van de wereldbevolking niet hoeft te betalen voor klimaatbeleid, een conflict dat we de afgelopen weken al in de straten van Parijs hebben gezien in de gele hesjesbeweging.

Terwijl we 2019 binnenstormen, we moeten onmiddellijk overschakelen naar acties tegen de ultrarijken en de zeer machtigen. Het is allang verleden tijd om de manier waarop we over klimaatverandering praten te veranderen. Op een gegeven moment hebben we sociale bewegingen nodig die alles kunnen veranderen, maar op dit moment moeten we onze acties meedogenloos richten op die kleine groep mensen die profiteren van de vernietiging van de wereld, en niet tevergeefs wachten op regeringen om het voor ons te doen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.