Het is een goed bestudeerd feit dat feiten niet voor zich spreken. Dit is vooral duidelijk bij klimaatverandering. Enkele briljante onderzoeken van de afgelopen tien jaar hebben aangetoond dat mensen reageren op verhalen over klimaatverandering, geen ruwe feiten.

We weten ook dat de politiek, geen wetenschappelijke kennis, vormt de kijk van mensen op klimaatverandering. Daarom zijn ontkenners over het algemeen politiek conservatief, ongeacht wetenschappelijke geletterdheid. Dat betekent dat een verhaal over klimaatverandering dat een beroep doet op conservatieve waarden een hoge prioriteit heeft.

De gevolgen van klimaatverandering zijn potentieel catastrofaal. Momenteel, een minderheid van conservatieve tegenstanders, waaronder politici in verschillende landen, een buitensporige invloed hebben op ons gebrek aan actie. Het is logisch dat een groot deel van onze campagne-inspanningen op hen gericht moet zijn.

Maar hoeveel campagnes tegen klimaatverandering zijn specifiek gericht op mensen met een conservatief wereldbeeld? Gezien wat we uit het onderzoek weten, het antwoord is ongeveer geen. Milieuactivisten, beleid wonks en Brian Cox blijft prediken voor het koor. Nog meer feiten, helder uitgelegd, zal ervoor zorgen dat mensen hun reeds bestaande posities verdubbelen.

Tegenstanders van klimaatverandering zijn niet per se slecht geïnformeerd. Maar ze zijn natuurlijk – net als iedereen – niet blij met informatie die in strijd is met hun wereldbeeld. Conservatieven negeren of filteren waarschijnlijk informatie die de economische groei bedreigt, levensstandaarden, en zakelijke belangen.

Ze zullen waarschijnlijk ook niet ontroerd zijn door berichten die de impact van klimaatverandering op de armen in de wereld benadrukken. Vooral ineffectief zijn moreel getinte verhalen over hoe klimaatverandering de schuld van de mensheid is en dat we onze verdienste krijgen.

Het maakt niet uit hoe nauwkeurig deze verhalen zijn; ze zullen niet samenwerken met iemand die niet voor hen openstaat. In plaats daarvan, we moeten nieuwe verhalen over klimaatverandering op maat maken die specifiek mensen met een conservatief wereldbeeld aanspreken.

belangrijk, hoewel politiek gericht, deze verhalen brengen de wetenschap van klimaatverandering op geen enkele manier in gevaar of vervormen. Ze benadrukken simpelweg verschillende effecten.

Hoe zouden deze verhalen eruit kunnen zien?

De eerste suggestie is dat de uitstoot van kooldioxide kan worden verklaard als een verstoring van de status-quo (van het klimaat), en dus op gespannen voet met conservatieve waarden. Klimaatverandering is een radicale, anarchistisch experiment met de atmosfeer en vitale systemen van de wereld.

Dus, in plaats van door te gaan met "business as usual", het verstandigste is om te stoppen met een roekeloze all-in weddenschap met 's werelds water en lucht. Een risicomijdende, verstandig, conservatieve persoon zou het voorzorgsbeginsel moeten willen aannemen en verdere uitstoot van broeikasgassen willen opschorten.

Conservatieven reageren eerder op positieve berichten die de nadruk leggen op keuzevrijheid in plaats van kommer en kwel. Het is een goed idee om geo-engineering of marktgebaseerde oplossingen zoals een koolstofbelasting te promoten. Zelfs als uw eigen politieke identiteit tegen deze specifieke oplossingen is, het is op zijn minst de moeite waard om ze te gebruiken om conservatieven te overtuigen van het idee dat klimaatverandering echt is.

Derde, klimaatverandering kan worden gezien als een kwestie van onzuiverheid in plaats van schade. Schade aan gemarginaliseerde mensen en het milieu is hoeveel liberaal ingestelde mensen zich klimaatverandering voorstellen. Maar conservatieven denken meer in termen van zuiverheid of heiligheid. Geen zorgen. De effecten van klimaatverandering kunnen niet minder nauwkeurig worden omschreven als een schending van de zuiverheid of heiligheid van de planeet. In plaats van schade aan ecosystemen, het is een besmetting van Gods groene aarde.

Eindelijk, we komen tot een moeilijk maar potentieel krachtig verhaal. Het houdt in dat grote industrieën in het algemeen zich tegen onderdelen van de energie-industrie in het bijzonder keren. De meer ernstige gevolgen van klimaatverandering bedreigen de belangen van iedereen, inclusief die van de meeste grote bedrijven.

We moeten een verhaal samenstellen over de grootste uitstoters van fossiele brandstofbedrijven die niet aan hun trekken komen, en dingen bederven voor andere industrieën. Het zou traditioneel conservatieve zakelijke belangen kunnen mobiliseren om maatregelen tegen klimaatverandering te ondersteunen.

Welke verhalen we ook gebruiken, we moeten ze testen om er zeker van te zijn dat ze effectief zijn.

De waarheid verkopen

Voor sommigen, zelfs het woord 'narratief' heeft connotaties van marketingspin, PR, propaganda, of leugens. De bittere grap is dat als wetenschapscommunicatoren, gewapend met bergen feiten, echte inzet en aantekeningen van de best uitziende beroemdheden, we zijn er echter niet in geslaagd de waarheid te verkopen.

Maar het is geen spin als het waar is. Ik pleit alleen maar voor het verpakken van de feiten op een manier die een publiek zal aanspreken dat tot nu toe onbewogen is gebleven. Het is een kwestie van strategie.

Fossiele brandstofbedrijven hebben slimme communicatiestrategieën en duidelijke materiële prikkels om te liegen. Ze hebben miljoenen dollars gedoneerd aan klimaatontkenning.

We hoeven niet te liegen over klimaatverandering. Het is helaas maar al te echt.

Het is tijd om slim te spelen en te winnen door conservatieven in te schakelen. Klimaatverandering zou geen politieke kwestie moeten zijn. Maar bij de bestrijding ervan moet rekening worden gehouden met de politieke identiteit van mensen. Dit feit negeren is bijna net zo naïef als geloven dat mensen het klimaat niet veranderen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.