De regering-Trump doet er alles aan om het boren naar fossiele brandstoffen op federale gronden en overal elders aan te moedigen. Ze keren de regelgeving over methaanuitstoot terug, diepzeeboorinstallaties en alles wat ze maar kunnen bedenken om de boorkosten te verlagen en de arbeids- en milieuveiligheid te verminderen. Trump en zijn mensen willen het wereldwijde macho-doel bereiken om de grootste exporteur van fossiele brandstoffen ter wereld te zijn. Grote olie-export, grote nucleaire knop, grote menigten - er lijkt een thema te zijn. In echte termen, het beleid om de export van fossiele brandstoffen aan te moedigen is vergelijkbaar met een beleid dat door de regering-Obama stiller werd nagestreefd als 'energieonafhankelijkheid'. Volgens Tom DiChristopher van CNBC:

"Ten gronde, energieonafhankelijkheid en dominantie zijn niet zo verschillend. En hoewel de regering-Trump heeft geprobeerd zich te onderscheiden van het Witte Huis van Obama, zijn standpunt over de Amerikaanse energie-export lijkt in sommige opzichten erg op elkaar ... Het lijdt geen twijfel dat Trump deze revolutie scherper aanprijst dan Obama. Maar hoewel de berichtgeving anders is, De energiehouding van de VS is niet veel veranderd tussen de regeringen ... Om zeker te zijn, de regering-Obama probeerde de uitstoot van broeikasgassen door de olie- en gassector te reguleren. Het stopte ook met het verstrekken van huurovereenkomsten voor mijnbouw op federaal land en schroefde de plannen voor offshore boorveilingen terug na de olieramp met Deepwater Horizon in 2010. Maar Obama hief in 2015 ook een 40-jarig verbod op de export van Amerikaanse ruwe olie op. de weg vrijmaakt voor een golf van zendingen. De werkgelegenheid in de olie- en gasindustrie nam een ​​hoge vlucht onder Obama's toezicht, totdat een langdurige daling van de olieprijs leidde tot massale ontslagen."

DiChristopher merkte op dat het promoten van fossiele brandstoffen door de politieke basis van Trump als positief wordt beschouwd en door de democratische basis als negatief; dat verklaart het verschil in accent. Mijn mening is dat hoewel er overeenkomsten zijn, De volledige minachting van Trump voor de bescherming van het milieu staat in schril contrast met de aanpak van de regering-Obama.

Maar in beide gevallen ons politieke leiderschap heeft gestreefd naar het kortetermijnvoordeel van het promoten van fossiele brandstoffen. Aangezien de verkiezingscycli in de Amerikaanse nationale politiek twee jaar duren, het is niet verwonderlijk dat onze gekozen leiders zich aangetrokken voelen tot de kortetermijnvoordelen van de productie van fossiele brandstoffen. Maar niemand mag de illusie hebben dat dit deel van de economie duurzaam of zelfs bijzonder belangrijk is. Volgens het Bureau voor Economische Analyse, Het BBP van Amerika bedroeg in 2016 bijna 1,9 biljoen dollar, maar fossiele brandstoffen droegen slechts 162,1 miljard dollar bij aan dat aantal. De winning van alle materialen in de VS omvat slechts 1,4% van ons BBP, terwijl de diensteneconomie gelijk is aan bijna 80%. Een focus op dit kleine deel van de economie ten koste van de gezondheid en het welzijn van alle anderen kan alleen worden gezien als korte termijn, symbolische politiek. Hoe cruciaal energie ook is voor elk onderdeel van onze economische, sociale en culturele leven, elke analyse van trendlijnen leert ons dat fossiele brandstoffen langzaam worden vervangen door hernieuwbare energie. Gezien onze investering in machines, voertuigen en infrastructuur die op fossiele brandstoffen rijden, de overgang zal tijd kosten. Maar het ontmoedigen van de nieuwe op hernieuwbare hulpbronnen gebaseerde economie en het aanmoedigen van uitstervende industrieën zoals steenkoolwinning zal de positie van de Verenigde Staten in de wereldeconomie alleen maar verzwakken. Reken op fossiele brandstoffen voor banen, banen, banen, is een zinloze fantasie.

Het beleid van Trump is om een ​​stervende industrie te domineren. Ik weet dat het niet snel doodgaat, maar de fossiele brandstoffenhandel is een paar technische doorbraken verwijderd van het begin van een langzame daling. Lang en langzaam kan 50 jaar duren, maar het kan ook binnen 10 of 20 jaar gebeuren. Het einde ervan zou kunnen worden bespoedigd door kapitaalvlucht die verwoestend zou kunnen zijn voor een industrie die zo kapitaalintensief is als olie- en gasboringen en -transport.

Als u aandelen aanhoudt in fossiele brandstofbedrijven, het is verstandig om de groei van elektrische voertuigen in de gaten te houden. Wanneer ze de verbrandingsmotor beginnen te vervangen, zal dat alleen zijn omdat de markt heeft bepaald dat ze minder duur en betrouwbaarder zijn dan de eeuwenoude technologie die ze vervangen. Het marktaandeel van elektrische voertuigen is een goede operationele indicator van de verdringing van technologie die afhankelijk is van fossiele brandstoffen door technologieën die op welke brandstof dan ook kunnen rijden. We zien nu al meer elektriciteit opgewekt door hernieuwbare energiebronnen, en in de toekomst zal een groeiende hoeveelheid energie worden opgeslagen in geavanceerde opslagtechnologie. In een tijd die nog niet te voorspellen is, een omslagpunt zal worden bereikt en de stormloop van fossiele brandstoffen zal beginnen. Denk aan smartphones die vaste lijnen vervangen, streaming video ter vervanging van dvd's, elektronische fotografie die film vervangt. De verspreiding van nieuwe technologie is moeilijk te voorspellen, maar als het begint, kan het met een adembenemende snelheid gebeuren.

Energie "dominantie" moet worden gezien als een politieke strategie in plaats van een economische. Een groot deel van de Trump-basis van president werd gevormd door een expliciet beroep op een denkbeeldig verleden. "Make America Great Again" gaat over de goede oude tijd:toen Afro-Amerikanen, Dames, en buitenlanders waren tweederangsburgers en blanke mannen runden de zaak. De goede oude tijd dat we rondreden in benzineslurpende auto's met grote vinnen en zonder veiligheidsgordels. De dagen dat "het huis van een man zijn kasteel was". Voor mensen die gefrustreerd zijn door een snel veranderende economie die hen neerwaartse mobiliteit en angst voor de toekomst heeft gebracht, de enige boodschap die iemand expliciet naar hen leek te sturen, was nostalgische onzin gecommuniceerd door een meester-pitchman. De basis van Trump blijft hem steunen omdat hij de politieke communicatie blijft monopoliseren met zijn krachtige combinatie van symbolen, bombast en constante herhaling. We weten nu tenminste wat collusie is, of als we het niet weten, weten we dat de campagne van Trump het niet heeft gedaan.

Als je bang bent voor de toekomst en als je werk niet meer wordt gewaardeerd door bedrijven waar je ooit voor hebt gewerkt, iets domineren lijkt een waardevol doel. Trump probeert duidelijk te maken dat "we geen hulpeloze slachtoffers zijn van de wereldeconomie, maar in staat om die economie te 'domineren'. Als verkooptechniek Ik ben er redelijk zeker van dat onze klanten liever niet gedomineerd worden, maar aangemoedigd om onze producten te gebruiken. Maar als we energiedominantie zien als een nationale politieke strategie in plaats van een mondiale economische strategie, het gebruik van deze taal is gemakkelijker te begrijpen.

De moeilijkheid met het streven naar energiedominantie is dat het los staat van de realiteit van de wereldwijde energiemarkt en het afnemende belang van grondstoffen bij het genereren van welvaart. De realiteit is geen grote zorg voor de benadering van het overheidsbeleid door de regering-Trump. Het infrastructuurplan bevat een magere en niet-gefinancierde federale investering en maakt onrealistische veronderstellingen over staat, lokale en particuliere middelen die kunnen worden benut. Het immigratiebeleid kenmerkt zich door een symbolische, dure en grotendeels ineffectieve "muur", en staat los van de arbeidsbehoeften van dit land. Haar beleid ten aanzien van massale schietpartijen is om te doen alsof wapens niet dodelijk zijn, en dus blijft het aantal massale schietpartijen stijgen. Ik zou kunnen doorgaan, maar het punt is dat energiedominantie niet anders is dan de door Mexico gefinancierde muur, de eerste twee uitvoerende begrotingen van de president en bijna al het beleid dat door de regering-Trump is geformuleerd. Het is meer symbool dan inhoud. Helaas, we leven in de echte wereld, geen reality-tv-programma. Er zijn geen alternatieve feiten, gewoon feiten. We hebben een voorzitterschap en een energiebeleid dat streeft naar dominantie van fossiele brandstoffen op het moment dat de rest van de wereld wanhopig werkt om die brandstoffen te vervangen door hernieuwbare alternatieven. Om Emma Gonzales te citeren, een ongelooflijk welbespraakte middelbare school senior van Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida:"we noemen B.S." Ik denk dat president Trump binnenkort het verschil zal leren tussen reality-tv en de realiteit.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.