Het orkaanseizoen van 2017 heeft ongekende vernietiging gebracht in het Caribisch gebied en het zuiden van de Verenigde Staten. Terwijl miljoenen mensen over de hele wereld deze gebeurtenissen van ver hebben zien gebeuren, ongetwijfeld hebben sommigen zich afgevraagd waarom mensen op plaatsen blijven wonen die bedreigd worden door natuurrampen - en zelfs terugkeren om deze plaatsen te herbouwen nadat ze zijn verwoest.

Als universitair hoofddocent overheid en openbaar beleid, Ik heb een sterke interesse in deze zaken. Nadat de orkanen Katrina en Rita in 2005 delen van de Amerikaanse Golfkust hadden verwoest, Ik heb een enquête gehouden onder mensen die die orkanen hebben overleefd, evenals degenen die de berichtgeving in de media uit andere orkaangevoelige gebieden in de VS hadden gevolgd. Mijn onderzoek biedt drie belangrijke bevindingen, die helpen verklaren hoe mensen omgaan met rampen.

1. Vertrouwen is belangrijk

Ik ontdekte dat mensen beslissen waar ze willen wonen, deels op basis van het vertrouwen dat ze hebben in hun ambtenaren. Als ze de ambtenaren en rampenmanagers in een bepaalde gemeenschap vertrouwen, ze zullen er meer wonen na een ramp, omdat ze denken dat de managers het in toekomstige crises goed zullen doen.

Dit vertrouwen wordt voortdurend opgebouwd (of aangetast) op basis van de prestaties van ambtenaren in noodsituaties. Hoe positiever mensen contact hebben met ambtenaren, hoe groter de kans dat ze erop vertrouwen dat ze hun werk doen. Snel hulp ontvangen van tijdelijke distributiecentra, of telefonisch hulp krijgen van hulpverleners, vergroot ons vertrouwen in de mensen en instanties die die hulp verlenen.

Dit betekent dat mensen meer vertrouwen hebben in hun lokale ambtenaren, met wie ze vaker in direct contact komen. Zelfs als het vertrouwen in nationale ambtenaren afneemt vanwege hun gedrag of prestaties, het heeft geen invloed op de keuze van iemand om te wonen als hij denkt dat zijn lokale functionarissen het in toekomstige crises nog steeds goed zullen doen.

Dus hoewel het enigszins contra-intuïtief is, Ik ontdekte dat zelfs na ongelooflijk destructieve rampen, goede ervaringen met ambtenaren versterken juist het besluit van burgers om in bedreigde gebieden te wonen.

2. Je kunt je niet voorstellen hoe het is

als buitenstaanders, het kan verwarrend zijn om mensen te zien terugkeren om te herbouwen te midden van verwoesting. Met behulp van dezelfde enquête, Ik vergeleek wat de overlevenden van de orkaan eigenlijk deden, dachten en voelden aan wat waarnemers van buitenaf voorspelden dat ze zouden doen, denken en voelen in vergelijkbare situaties. Het blijkt dat wanneer we ons voorstellen in situaties die in de media worden gezien, we voorspellen dat we ons op drastisch andere manieren zullen gedragen dan de mensen die ze daadwerkelijk ervaren.

Dit is te wijten, gedeeltelijk, tot een natuurlijke neiging om bang te zijn voor gebeurtenissen die ongelooflijk schadelijk zijn – zelfs als die gebeurtenissen hoogst onwaarschijnlijk zijn. Een klassiek voorbeeld is dat veel mensen wel bang zijn voor vliegtuigongevallen, maar niet voor auto-ongelukken. ook al is de kans dat een vliegtuig neerstort veel kleiner dan die van een auto.

Wanneer gepresenteerd met een hypothetische situatie zoals een orkaan, we stellen ons vaak het worstcasescenario voor:dat onze huizen veel meer schade zullen oplopen dan gemiddeld en dat ons leven veel meer ontwrichting zal ondervinden dan zelfs de ergste orkanen in de geschiedenis hebben veroorzaakt.

Uit onderzoek blijkt dat de media-aandacht voor dergelijke gebeurtenissen daar mede debet aan is. Veel verkooppunten zullen zich richten op de meest schokkende of suggestieve beelden en verhalen, om de aandacht van de kijker vast te houden.

Deze combinatie van factoren zorgt ervoor dat buitenstaanders geneigd zijn te geloven dat, geconfronteerd met een dergelijk scenario, ze zouden extreme maatregelen nemen, zoals nooit meer naar huis terugkeren. Maar in werkelijkheid, veel meer mensen kiezen ervoor om naar hun huizen terug te keren en te herbouwen dan degenen die ervoor kiezen om weg te gaan.

3. Het voelt gewoon als thuis

Op de vraag waarom mensen wonen waar ze wonen, zowel overlevenden als waarnemers kwamen op twee antwoorden. Zoals men zou verwachten, banen en werkgelegenheid zijn belangrijk voor de keuze van mensen om te wonen. Maar velen kiezen waar ze willen wonen omdat "het gewoon als thuis voelt". Dit gevoel van plaats dwingt mensen over de hele wereld om te leven waar ze wonen.

Hoe langer iemands familie in een bepaald gebied heeft gewoond, hoe groter de kans dat die persoon na zijn evacuatie naar huis terugkeert. Hetzelfde, hoe sterker hun band met kerkgemeenschappen, buren en lokale economische activiteiten, hoe groter de kans dat die persoon probeert terug te gaan.

Deze persoonlijke overwegingen zijn moeilijk te kwantificeren, maar ze betekenen dat toekomstige bedreigingen niet zo'n grote rol spelen in de beslissing van mensen om terug te keren en opnieuw op te bouwen als buitenstaanders misschien denken. Dus, je kunt van een afstand toekijken en je afvragen hoe iemand een verwoest gebied zou willen herbouwen. Je zou zelfs kunnen proberen jezelf in de plaats van overlevenden te plaatsen - en nog steeds geloven dat je nooit op dezelfde manier zou reageren.

Maar mijn werk laat zien dat de banden die mensen met hun huis binden sterker zijn dan we ons doorgaans voorstellen. Dus, als het zover komt dat gemeenschappen uit de gevarenzone moeten worden gebracht, het antwoord ligt niet in het benadrukken van de dreiging van een ramp. In plaats daarvan, het is van cruciaal belang om regeringen te creëren die overlevenden kunnen vertrouwen - en plaatsen waar ze zich echt thuis kunnen voelen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.