Als je bijna elk artikel over klimaatverandering leest of beluistert, het is waarschijnlijk dat het verhaal op de een of andere manier verwijst naar de 'limiet van 2 graden Celsius'. Het verhaal vermeldt vaak sterk verhoogde risico's als het klimaat boven de 2°C komt en zelfs "catastrofale" gevolgen voor onze wereld als we meer opwarmen dan het doel.

Onlangs is er een reeks wetenschappelijke artikelen verschenen waarin staat dat we een kans van 5 procent hebben om de opwarming te beperken tot 2°C, en slechts één kans op honderd om de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde tot 1,5°C te houden, het ambitieuze doel van de 2015 Raamverdrag van de Verenigde Naties over klimaatverandering in Parijs. Aanvullend, recent onderzoek toont aan dat we misschien al 1,5 ° C opwarming hebben vastgehouden, zelfs als we onze ecologische voetafdruk vandaag op magische wijze tot nul hebben teruggebracht.

En er is een extra rimpel:wat is de juiste basislijn die we moeten gebruiken? Het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) verwijst vaak naar temperatuurstijgingen ten opzichte van de tweede helft van de 19e eeuw, maar de Overeenkomst van Parijs stelt dat de temperatuurstijgingen moeten worden gemeten vanaf "pre-industriële" niveaus, of vóór 1850. Wetenschappers hebben aangetoond dat een dergelijke basislijn ons effectief nog eens 0,2°C dichter bij de bovengrenzen brengt.

Dat zijn veel cijfers en gegevens - zoveel dat zelfs de meest klimaatgeletterde hoofd ervan zou kunnen tollen. Hoe is het klimaat, en klimaatbeleidsgemeenschap, overeenstemming bereiken dat 2°C de veilige limiet is? Wat betekent het? En als we dat doel niet kunnen halen, moeten we zelfs proberen de klimaatverandering te beperken?

Angst voor 'tipping points'

De academische literatuur, populaire pers- en blogsites hebben allemaal de geschiedenis van de 2°C-limiet getraceerd. De oorsprong ervan komt niet van de klimaatwetenschappelijke gemeenschap, maar van een econoom uit Yale, Willem Nordhaus.

In zijn artikel uit 1975 "Can We Control Carbon Dioxide? "Nordhaus, "denkt hardop na" wat een redelijke grens aan CO2 zou kunnen zijn. Hij geloofde dat het redelijk zou zijn om klimatologische variaties binnen het "normale bereik van klimatologische variaties" te houden. Hij beweerde ook dat de wetenschap alleen geen limiet kan stellen; belangrijk, het moet rekening houden met zowel de waarden van de samenleving als de beschikbare technologieën. Hij concludeerde dat een redelijke bovengrens de temperatuurstijging zou zijn die men zou waarnemen bij een verdubbeling van de pre-industriële CO2-niveaus, die volgens hem gelijk stond aan een temperatuurstijging van ongeveer 2 ° C.

Nordaus benadrukte zelf hoe "zeer onbevredigend" dit denkproces was. Het is ironisch dat een achterkant van de envelop, ruwe schatting werd uiteindelijk een hoeksteen van het internationale klimaatbeleid.

De klimaatwetenschappelijke gemeenschap probeerde vervolgens de effecten te kwantificeren en limieten voor klimaatverandering aan te bevelen, zoals blijkt uit het rapport van 1990 van het Stockholm Environmental Institute. In dit rapport werd betoogd dat het beperken van de klimaatverandering tot 1°C de veiligste optie zou zijn, maar zelfs toen werd erkend dat 1°C waarschijnlijk onrealistisch was, dus 2°C zou de volgende beste limiet zijn.

Tijdens de late jaren 1990 en vroege 21e eeuw, er was toenemende bezorgdheid dat het klimaatsysteem catastrofale en niet-lineaire veranderingen zou kunnen ondergaan, gepopulariseerd door het boek "Tipping Points" van Malcolm Gladwell. Bijvoorbeeld, aanhoudende koolstofemissies kunnen leiden tot het stilleggen van de grote oceaancirculatiesystemen of het massaal smelten van de permafrost.

Deze angst voor abrupte klimaatverandering dreef ook de politieke acceptatie van een gedefinieerde temperatuurlimiet. De limiet van 2°C werd in de beleids- en politieke wereld ingevoerd toen deze in 1996 werd aangenomen door de Raad van Ministers van de Europese Unie. de G8 in 2008 en de VN in 2010. In 2015 in Parijs, onderhandelaars hebben 2°C als bovengrens aangenomen, met de wens om de opwarming te beperken tot 1,5°C.

Deze korte geschiedenis maakt duidelijk dat het doel voortkwam uit de kwalitatieve maar redelijke wens om veranderingen in het klimaat binnen bepaalde grenzen te houden:namelijk, binnen wat de wereld had meegemaakt in het relatief recente geologische verleden om catastrofale verstoring van zowel de menselijke beschaving als de natuurlijke ecosystemen te voorkomen.

Klimaatwetenschappers begonnen vervolgens meer dan drie decennia geleden het idee van een limiet van 1 ° C of 2 ° C te ondersteunen. Ze toonden aan dat de waarschijnlijke risico's toenemen bij temperaturen boven 1°C, en die risico's nemen aanzienlijk toe met extra opwarming.

En als we het doel missen?

Misschien wel het meest krachtige aspect van de 2°C-drempel is niet de wetenschappelijke juistheid ervan, maar zijn eenvoud als organiserend principe.

Het klimaatsysteem is enorm en heeft meer dynamiek, parameters en variaties in ruimte en tijd dan snel en eenvoudig over te brengen. Wat de 2°C-drempel mist aan nuance en diepte, het is meer dan een doel dat begrijpelijk is, meetbaar en mogelijk nog haalbaar, hoewel ons handelen snel zal moeten veranderen. Doelen en het stellen van doelen zijn zeer krachtige instrumenten om verandering teweeg te brengen.

Hoewel de drempel van 2 ° C een bot instrument is dat veel fouten heeft, vergelijkbaar met een poging om de waarde van een quarterback voor zijn team alleen te beoordelen op basis van zijn rating, zijn vermogen om 195 landen te verzamelen om een ​​overeenkomst te ondertekenen, mag niet worden verdisconteerd.

uiteindelijk, wat moeten we doen als we de grens van 1,5°C of 2°C niet halen? Het meest actuele IPCC-rapport toont de risico's, ontleed per continent, van een wereld van 2 °C, en hoe ze deel uitmaken van een continuüm van risico dat zich uitstrekt van het huidige klimaat tot een temperatuur van 4°C.

De meeste van deze risico's worden door het IPCC beoordeeld om gestaag toe te nemen. Dat is, voor de meeste aspecten van klimaateffecten vallen we niet "van een klif" bij 2°C, hoewel aanzienlijke schade aan koraalriffen en zelfs de landbouw rond deze drempel aanzienlijk kan toenemen.

Zoals elk doel, de grens van 2 °C moet ambitieus maar haalbaar zijn. Echter, als er niet aan wordt voldaan, we moeten er alles aan doen om een ​​doelstelling van 2¼°C of 2,5°C te halen.

Deze doelen zijn te vergelijken met de snelheidslimieten voor vrachtwagens die we zien bij een bergafdaling. Door de snelheidslimiet (zeg 30 mph) kunnen vrachtwagens van elk type afdalen met een veiligheidsmarge over. We weten dat het afdalen van de heuvel met 70 mph waarschijnlijk resulteert in een crash onderaan.

Tussen die twee cijfers? Het risico neemt toe - en dat is waar we zijn met klimaatverandering. Als we niet met 30 mph de heuvel af kunnen komen, laten we proberen voor 35 of 40 mph. Omdat we weten dat we bij 70 mph – of business as usual – een heel slecht resultaat zullen hebben, en dat wil niemand.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.