Veel mensen kiezen voor organisch denken dat het beter is voor mens en planeet, maar een nieuwe UBC-studie gepubliceerd in wetenschappelijke vooruitgang constateert dat dit niet altijd het geval is.

"Biologisch wordt vaak voorgesteld als een heilige graaloplossing voor de huidige problemen op het gebied van milieu en voedselschaarste, maar we ontdekten dat de kosten en baten sterk zullen variëren, afhankelijk van de context, zei Verena Seufert, een onderzoeker bij het Institute for Resources, Milieu en Duurzaamheid (IRES).

In hun studie hebben Seufert en haar co-auteur Navin Ramankutty, Canada Research Chair in Global Environmental Change and Food Security bij UBC, analyseerde de biologische landbouw op basis van 17 criteria zoals opbrengst, impact op klimaatverandering, het levensonderhoud van boeren en de gezondheid van de consument.

Het is de eerste studie die systematisch de wetenschappelijke literatuur over de milieu- en sociaaleconomische prestaties van biologische landbouw beoordeelt, niet alleen beoordelen waar eerdere onderzoeken het wel en niet mee eens zijn, maar ook het identificeren van de omstandigheden die leiden tot goede of slechte prestaties van biologische landbouw.

Neem twee factoren die bij veel consumenten hoog in het vaandel staan:het gebruik van synthetische pesticiden en de voedingswaarde van biologisch. Seufert en Ramankutty stellen dat in landen als Canada, waar de regelgeving voor pesticiden streng is en de voeding rijk is aan micronutriënten, de gezondheidsvoordelen van het kiezen van biologisch kunnen marginaal zijn.

"Maar in een ontwikkelingsland waar het gebruik van pesticiden niet zorgvuldig wordt gereguleerd en mensen een tekort aan micronutriënten hebben, we denken dat de voordelen voor de gezondheid van consumenten en landarbeiders veel groter kunnen zijn, " zei Ramankutty, professor bij IRES en het Liu Institute for Global Issues bij UBC.

Een andere belangrijke maatstaf voor de duurzaamheid van landbouwsystemen is de opbrengst van een gewas. Daten, de meeste studies hebben de kosten en baten vergeleken van biologische en conventionele boerderijen van dezelfde grootte, die geen rekening houdt met verschillen in opbrengst.

Uit eerder onderzoek is gebleken dat gemiddeld de opbrengst van een biologisch gewas is 19 tot 25 procent lager dan bij conventioneel beheer, en Seufert en Ramankutty vinden dat veel van de milieuvoordelen van biologische landbouw afnemen als er rekening wordt gehouden met lagere opbrengsten.

"Hoewel een biologische boerderij misschien beter is voor zaken als biodiversiteit, boeren zullen meer land nodig hebben om dezelfde hoeveelheid voedsel te verbouwen, " zei Seufert. "En landconversie voor landbouw is de belangrijkste oorzaak van verlies van leefgebied en klimaatverandering."

Hoewel hun bevindingen suggereren dat biologisch alleen geen duurzame voedseltoekomst kan creëren, ze concluderen dat het nog steeds een belangrijke rol te spelen heeft. Biologisch is een manier waarop consumenten controle hebben over en kennis hebben van hoe hun voedsel wordt geproduceerd, aangezien het het enige landbouwsysteem is dat wettelijk is gereguleerd.

"We moeten ophouden te denken aan biologische en conventionele landbouw als twee uiteinden van het spectrum. consumenten moeten voor beide betere praktijken eisen, zodat we op een duurzame manier in de voedselbehoeften van de wereld kunnen voorzien, ’ zei Seufert.