Er is een kort en lang antwoord op deze vraag, en ze beginnen allebei op dezelfde manier. Als je op zoek was naar het korte antwoord, een beknopte, ondubbelzinnig 'Nee' zal doen. Als je geïnteresseerd bent in de langere, je hebt eerst de basis achtergrondinformatie nodig:

schone kolen, je weet misschien, is meestal de term die wordt gebruikt om het proces van Carbon Capture and Sequestration of CCS te beschrijven. Net zoals het klinkt, het gaat om het opvangen van de koolstofvervuiling die wordt uitgestoten als bijproduct van kolengestookte elektriciteitscentrales, en het ondergronds 'afzonderen' van de spullen. Kolencentrales leveren wereldwijd de grootste bijdrage aan klimaatverandering, aangezien steenkool veel meer koolstofdioxide uitstoot dan de andere fossiele brandstoffen, olie en gas, wanneer verbrand. En aangezien 30% van de energie in de wereld wordt opgewekt in kolencentrales, het voorstel om reeds bestaande kolencentrales te hacken om schone energiebronnen te worden, is inderdaad aantrekkelijk.

En daarom houden politici van het idee van schone steenkool, omdat het hen hun cake zou geven en het ook zou laten eten. Ze kunnen mijnwerkers beloven, fabrieksarbeiders, en de industrie dat we kolen niet hoeven te vernietigen om het milieu te sparen -- we moeten gewoon repareren het met een aantal glanzende nieuwe technologie. Helaas, dat is gewoon niet het geval. Voor velen, veel, veel redenen.

Schone steenkool

Allereerst, laten we het hebben over de olifant die aanwezig is in elke kamer waar de uitdrukking 'schone kolen' ooit is geuit:Ja, het is een oxymoron. Hoe succesvol technologische vooruitgang ons ook in staat stelt steenkool op te slaan en naar de ingewanden van de aarde te transporteren, mijnbouw, in beweging, en het verwerken van de spullen blijft een vieze, vies werk.

Steenkool winnen is een lelijke zaak. Tegenwoordig, het betekent vaak dat je je bezighoudt met mijnbouw voor het verwijderen van bergtoppen, waarbij ongerepte bergen worden gedynamiseerd om de steenkool binnenin bloot te leggen. Het proces resulteert in verontreinigde waterwegen en het vrijkomen van gevaarlijke chemicaliën, samen met verwoeste natuurlijke omgevingen. Maar zelfs niet-MTR-mijnbouwactiviteiten kunnen het grondwater verontreinigen met gevaarlijke chemicaliën en de omliggende habitats vervuilen door bloedzuigers. Eindelijk, steenkool moet naar de elektriciteitscentrales worden verscheept waar het zal worden verbrand. Dit kan kolentreinen betekenen, vrachtwagen konvooien, of emissies-boerende transocean-fregatten - die allemaal op zichzelf vervuilend zijn.

En dit alles om nog maar te zwijgen van de 100, 000 plus Amerikaanse mijnwerkers die de afgelopen 100 jaar tijdens hun werk zijn omgekomen.

Punt is, mijnbouw steenkool zal nooit schoon zijn. Er is gewoon geen manier om het spul te extraheren en te verzenden op een manier die kan worden beschouwd als een langetermijnoplossing voor vervuiling.

Koolstofarme energie

Maar zelfs met de 'schone steenkool'-technologie waar je misschien zoveel over hebt gehoord, de vooruitzichten zijn twijfelachtig dat CCS ooit een kosteneffectieve manier zou kunnen zijn om koolstofarme energie te leveren.

En daar zijn een aantal redenen voor. Eerst en vooral, CCS-technologie is nog steeds buitengewoon duur en grotendeels onbewezen. De meest prominente CCS-operatie van de Verenigde Staten, ToekomstGen, aangeprezen door zowel de regering-Bush als Obama, is gesloten na het opzuigen van bijna een miljard dollar aan financiering.

En zelfs als de technologie die nodig is om kolenuitlaatgassen veilig onder de grond te pompen zeker zou zijn, er zou nog steeds het probleem van het volume zijn. Al die CO2 moet ergens heen, en het uithakken van voldoende ondergrondse ruimte voor jaren en jaren en jaren van verwerkt gas is inderdaad een ontmoedigende taak. Pluche, sommige wetenschappers denken dat het injecteren van al die CO2 onder de grond acute milieu- en gezondheidsrisico's kan opleveren, terwijl anderen zich zorgen maken, kan het zelfs aardbevingen veroorzaken. Om deze redenen - voornamelijk het volumeprobleem - bestempelden twee wetenschappers uit Texas de technologie onlangs in een uitgebreide studie als "zeer onhaalbaar".

Voeg daar nog aan toe dat steenkool zelf een zeer eindige hulpbron is - hoewel industrierapporten concluderen dat we genoeg van de spullen in de Verenigde Staten hebben om te voldoen aan de huidige vraag naar stroom gedurende naar schatting 200 jaar of zo, brancherapporten zijn keer op keer overdreven rooskleurig gebleken. In feite, veel analisten denken dat we binnenkort de 'pieksteenproductie' zullen bereiken, en wereldwijd, voorraden zullen snel afnemen. Reeds Europese landen die ooit rijk waren aan steenkool (Engeland, Duitsland, enz.) hebben hun binnenlandse productie drastisch zien dalen, en zijn gedwongen om de spullen uit China te importeren, Australië, en de V.S.

Verder, de kwaliteit van de steenkool die we ontginnen neemt af, omdat we de goede dingen opgebruiken met hoge concentraties energie en we achterblijven met vuilere dingen die veel minder efficiënt verbranden. En zelfs dat zal moeilijker en duurder worden omdat de wereldwijde vraag toeneemt en de voorraden uitgeput raken.

Om het samen te vatten:schone steenkool zou nog steeds buitengewoon vuile mijnbouw en buitensporige scheepvaartprogramma's vereisen. De technologie zelf is niet bewezen, en kan zijn eigen milieuproblemen hebben. Eindelijk, zelfs als de technologie geperfectioneerd zou zijn, steenkool heeft een eindige voorraad, en erop vertrouwen als enig onderdeel van een langetermijnoplossing voor vervuiling is inderdaad dwaasheid. Met andere woorden, 'schone kolen' is slechts een langetermijnoplossing voor de campagneplatforms van politici - meer niet.