In een steeds meer datagedreven wereld, zijn we gewoon wandelende gegevensbronnen ten voordele van gigantische multinationale ondernemingen?

Elke minuut, er zijn 3,8 miljoen zoekopdrachten op Google; 4,5 miljoen video's bekeken op YouTube; bijna $ 1 miljoen online uitgegeven; 41,6 miljoen berichten verzonden via WhatsApp en Facebook Messenger - en dit is een fractie van de interacties die momenteel online plaatsvinden.

Terwijl we bezig zijn met ons dagelijks leven - onze persoonlijke ervaringen delen op sociale media, Siri vragen om onze alarmen in te stellen, en tellen hoeveel stappen we lopen op onze wearables - we worden in wezen wandelende datapunten, waar onze informatie wordt verzameld en geanalyseerd om gedrag te voorspellen. Waar zal het eindigen?

Professor Turgay Celik, Directeur van het National e-Science Postgraduate Teaching and Training Platform (NEPTTP) en het Wits Institute of Data Science (WIDS), voorspelt dat in de komende 10 tot 15 jaar, mensen zullen "direct verbonden zijn met cyberspace zonder apparaten te gebruiken. Je hersenen zullen rechtstreeks verbonden zijn met internet, " hij zegt.

Wits Biomedische ingenieurs hebben al een menselijk brein in realtime met internet verbonden. Dit Brainternet-project veranderde het brein in wezen in een Internet of Things-knooppunt op het World Wide Web.

in 2019, hetzelfde team verbond twee computers via het menselijk brein en zond woorden als 'hallo' en 'appel' uit, passief, zonder dat de gebruiker zich ervan bewust is dat er een bericht aanwezig was.

"Moeten we echt ons fysieke lichaam hebben om het leven te ervaren, of hebben we alleen ons eigen brein nodig?" vraagt ​​Celik. "We zullen de systemen zien die die virtuele omgevingen creëren om mensen een ervaring van de natuur te geven. Je wilt de osean gaan zien, maar moet je er echt fysiek heen? Kan ik een deel van mijn hersenen stimuleren om mij die ervaring te geven?"

Android-rechten en de grote andere

Dr. Christopher Wareham, Hoofddocent in het Steve Biko Centrum voor Bio-ethiek bij Wits stelt dat we moeten nadenken over de implicaties van dergelijke technologische ontwikkelingen vanuit het perspectief van kunstmatige middelen. Deze 'digitale wezens' zullen mogelijk een eigen leven en rechten hebben.

"Traditioneel ligt de focus op deze vraag heel erg aan de andere kant van het probleem:hoe gaan we voorkomen dat ze ons schade berokkenen? Er is heel weinig werk dat er van de andere kant naar kijkt. Hoe gaan we voorkomen dat mensen om dit wezen te schaden, ermee experimenteren? Moeten er wetten zijn die dit soort wezen beschermen?"

De ontwikkelingen op het gebied van machine learning en kunstmatige intelligentie (AI) hebben nu al een grote invloed op hoe we ons leven leiden. De Amerikaanse academicus Shoshana Zuboff bedacht de term 'surveillancekapitalisme' in 2014. Surveillancekapitalisme is afhankelijk van "de wereldwijde architectuur van computerbemiddeling ... [die] een gedistribueerde en grotendeels onbetwiste nieuwe uitdrukking van macht produceert". Zuboff noemt dit de "Big Other". Momenteel, de "Grote Ander" omvat Facebook, Google, Microsoft en Amazon.

Surveillance kapitalisme

Schrijven in The Guardian, Zuboff legt uit, "De logica van surveillancekapitalisme begint met het eenzijdig claimen van de persoonlijke menselijke ervaring als gratis grondstof voor productie en verkoop. Deze ervaringen worden vertaald in gedragsgegevens. Sommige van deze gegevens kunnen worden toegepast op product- of serviceverbeteringen, en de rest wordt gewaardeerd om zijn voorspellende kracht. Deze stromen van voorspellende gegevens worden ingevoerd in computerproducten die menselijk gedrag voorspellen."

Surveillancekapitalisme is een "echt probleem", zegt professor Brian Armstrong, Leerstoel Digital Business aan de Wits Business School. "Volgens mij, een zeer grote zorg is rond het hele idee van sociaal scoren." Dit verwijst naar de praktijk van het ontwikkelen van een sociaal beoordelingssysteem om vast te stellen of een persoon een geschikt en goed lid van de samenleving is, in termen van hun "sociale score".

In China, particuliere bedrijven hebben al sociale kredietsystemen, net als de lokale overheid in proefprojecten. Het plan is om een ​​landelijk dekkend systeem te ontwikkelen dat het gedrag van het individu beoordeelt, inclusief het geven van een score aan burgers en het toevoegen van beloningen en straffen voor specifieke acties. Bijvoorbeeld, als je doneert aan een goed doel, je scoort punten maar je verliest punten voor verkeersovertredingen.

Maar je hoeft niet zo ver te kijken als China voor bewaking in Big Brother-stijl. in Johannesburg, duizenden bewakingscamera's bewaken al 24/7 automobilisten en voetgangers. In juni, de Financial Mail meldde dat Vumacam, een dochteronderneming van internetvezelbedrijf, Vumatel - had meer dan 1 geïnstalleerd 200 bewakingscamera's om misdaad te bestrijden. Tegen 2020, het aantal camera's zal toenemen tot meer dan 10, 000.

Lokale beveiligingsbedrijven hebben toegang tot de live-feed van Vumacam en, als het kunstmatige-intelligentiesysteem leert hoe een typische dag in een buurt eruitziet, het zal gedrag markeren dat ongewoon is voor dat gebied. Dr. Helen Robertson, die Data Privacy en Ethiek doceert aan de School of Computer Science and Applied Mathematics, verwijst naar de strijd tussen ons recht op veiligheid en ons recht op privacy die dergelijke vormen van toezicht naar voren brengen.

"Het lijkt me aannemelijk dat we denken dat onze aanspraken op veiligheid zwaarder wegen dan onze aanspraken op privacy. Als de relevante algoritmen afwijkingen in de beelden gaan identificeren, we moeten in gedachten houden hoe goed deze algoritmen zijn of niet."

Veiligheid versus privacy

Onze opvattingen over privacy zijn niet alleen beïnvloed door veiligheidsproblemen. Ook de alomtegenwoordigheid van sociale media heeft een rol gespeeld. Robertson zegt dat de gemiddelde persoon tegenwoordig veel meer over zijn privéleven wil vertellen dan een paar decennia geleden. Deze evoluerende opvattingen zijn niet per se problematisch. "Het kan gewoon een kwestie zijn van de conventie van de ene samenleving in tegenstelling tot de conventie van een andere samenleving, en hoe ze zich meestal voelen met betrekking tot hoeveel ze bereid zijn te delen."

Celik gelooft dat privacy gepersonaliseerd zal worden, waarbij individuen kunnen bepalen hoeveel privacy ze voor zichzelf willen.

Onze autonomie is een ander gebied dat wordt beïnvloed door de online wereld. Wareham stelt dat veel microgerichte advertenties en politieke berichten specifiek zijn ontworpen om onze autonomie te verminderen. "Als u nu op Google zoekt, u krijgt geen onbevooroordeelde steekproef van informatie … u krijgt informatie die Google voor u heeft verzorgd om te krijgen … dit soort microtargeting … wil u door middel van duwtjes ertoe aanzetten zich te gedragen in bepaalde niet- rationele manieren."

De vraag wordt dan wie beslist wat je leest, luisteren naar, of kijk, en wie de beslissingen neemt over welke inhoud "gepast" is voor een specifiek digitaal platform, en wat niet.

Op weg naar technologie die leert

Datagedreven ontwikkelingen zijn, echter, niet allemaal kommer en kwel. "Data op zich is niet agnostisch goed of slecht, maar het is wat we ermee doen. Het kan misbruikt worden, of het kan voor zeer positieve doeleinden worden gebruikt, ", stelt Armstrong, eraan toevoegend dat onderwijs een gebied is waar Zuid-Afrika enorm van zou kunnen profiteren.

"Als we leerbeheersystemen efficiënter zouden kunnen gebruiken om te zien hoe studenten leren, om te zien met welk materiaal ze worstelen ... om te leren welke onderwijsstijlen het beste werken, we kunnen de leerervaring individualiseren."

In China, Onderwijs op basis van AI is al tot bloei gekomen met tientallen miljoenen studenten die een of andere vorm van AI gebruiken om te leren. Dit omvat tutoringplatforms waar algoritmen lessen samenstellen en het curriculum aanpassen op basis van het begrip van een individu van specifieke concepten, meldt MIT Technology Review.

Persoonlijke gegevens beschermen

Er worden dagelijks duizelingwekkende hoeveelheden data gegenereerd, maar wie is de eigenaar van al deze gegevens? Robertson wijst erop dat er momenteel geen consensus bestaat onder ethici over deze netelige kwestie.

Sommigen beweren dat de betrokkene eigenaar is van de gegevens. Anderen zeggen dat de gegevensverwerker die zijn/haar middelen gebruikt om een ​​dataset te creëren en te analyseren, eigendomsrechten heeft, terwijl sommigen beweren dat in bepaalde gevallen, zoals medisch onderzoek dat de samenleving ten goede komt, de behoefte van het publiek aan medische behandeling en doorbraken betekenen dat gegevens van het publiek zijn.

Deze verschillende aanspraken op eigendom "voegden veel ethische grijsheid toe", zegt Robertson. "Het eigendom van gegevens is bijzonder moeilijk. Het is een object dat kan worden verhandeld, maar op het zelfde moment, het heeft een verwijzing naar een persoon, iets zoals andere artefacten doen, zoals foto's. De rechten lijken zeker in verschillende richtingen te trekken."

In de nabije toekomst, Zuid-Afrikanen zullen aanzienlijke juridische macht hebben met betrekking tot de bescherming van hun gegevens. De Wet Bescherming Persoonsgegevens (POPIA) heeft tot doel het recht op privacy, en tegelijkertijd de sociale en economische voordelen mogelijk te maken die voortvloeien uit de vrije stroom van informatie. POPIA stelt voorwaarden waaronder persoonsgegevens rechtmatig moeten worden verwerkt, al zijn er uitzonderingen.

Deze voorwaarden houden in dat persoonlijke informatie "moet worden verzameld voor een specifieke, uitdrukkelijk omschreven en rechtmatig doel". Verdere verwerking van persoonsgegevens kan alleen plaatsvinden als deze in overeenstemming is met het doel waarvoor deze oorspronkelijk zijn verzameld. De meeste artikelen van de wet zijn nog niet in werking getreden. De bekendmaking van een ingangsdatum wordt eerder verwacht dan eind 2019, waarna bedrijven een jaar de tijd hebben om hieraan te voldoen.

Verine Etsebeth, een hoofddocent aan de Wits School of Law die gespecialiseerd is in gegevensbescherming en informatiebeveiligingsrecht, zegt dat de POPI-wet veel te laat is. "Hoe eerder het in de praktijk is, hoe eerder het voor onze rechtbanken kan komen en we precedenten kunnen hebben, ", zegt Etsebeth. "Het wordt survival of the fittest. Als uw concurrent voldoet en u niet, u zult uw klanten niet kunnen behouden. Bedrijven zullen beseffen hoeveel hun reputatie waard is."

Digitale machteloosheid

Ondanks de opwinding over het potentieel van technologie om enkele van onze meest complexe problemen op te lossen, veel Zuid-Afrikanen zijn nog steeds uitgesloten van deze vorderingen. Slechts 40% van de Afrikaanse bevolking heeft toegang tot internet, vergeleken met 61% voor de rest van de wereld. In Zuid Afrika, internetpenetratie zit momenteel op 56%.

"In de wereld van vandaag, digitale machteloosheid is een van de meest diepgaande vormen van machteloosheid, ", zegt Armstrong. "Digitale machteloosheid komt op drie niveaus. De eerste is heb je toegang, ten tweede gebruik je het, en ten derde ben je verloofd, transacties en beïnvloed? In Zuid Afrika, je hebt geen toegang als de netwerken niet dekken waar je bent, of als u het mobiele apparaat niet kunt betalen ... of als u de prijs van data niet kunt betalen. Op al die gebieden hebben we een uitdaging."