Voor sociale media en zoekmachines, de wet is terug in de stad.

Ingegeven door privacyschendingen, de verspreiding van verkeerde informatie, een crisis in de nieuwsfinanciering en mogelijke inmenging in verkiezingen, regelgevers in verschillende landen stellen nu een reeks interventies voor om de kracht van digitale platforms te beteugelen.

Een nieuw gepubliceerd onderzoek in het VK maakt deel uit van dit wereldwijde momentum.

Kort na Valentijnsdag, een commissie van het Britse Lagerhuis publiceerde haar eindrapport over desinformatie en "nepnieuws". Het was expliciet gericht aan Facebook-CEO Mark Zuckerberg, en het was minder een liefdesbrief dan een uitdaging voor een duel.

Uit het rapport blijkt:"Bedrijven als Facebook mogen zich niet gedragen als 'digitale gangsters' in de online wereld, beschouwen zichzelf als voor en buiten de wet."

De commissie ergerde zich vooral aan Zuckerberg zelf, concluderend:"Door ervoor te kiezen niet voor de commissie te verschijnen... heeft Mark Zuckerberg minachting getoond."

De verstrekkende aanbevelingen waren onder meer de Britse Information Commissioner meer capaciteit te geven om "... een effectieve 'sheriff in het Wilde Westen van het internet' te zijn."

De wet is terug in de stad

In december 2018, de Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) heeft haar voorlopige rapport over de impact van digitale platforms uitgebracht. Het heeft een reeks gedurfde voorstellen ingediend.

Vervolgens, op 12 februari, de Cairncross Review – een onafhankelijke analyse onder leiding van de Britse econoom en journalist Frances Cairncross – heeft haar rapport uitgebracht, Een duurzame toekomst voor journalistiek.

Verwijzend naar de duurzaamheid van de productie en distributie van hoogwaardige journalistiek, "Openbare interventie kan de enige remedie zijn, ' schreef Cairncross. 'De toekomst van een gezonde democratie hangt ervan af.'

En een week later, de digitale, Cultuur, De commissie Media en Sport van het Lagerhuis heeft haar uitdaging in haar eindrapport over desinformatie en "nepnieuws" uitgevaardigd:"De grote technologiebedrijven mogen niet exponentieel groeien, zonder beperking of behoorlijk regelgevend toezicht … alleen regeringen en de wet zijn krachtig genoeg om ze te beheersen."

Hoe verhouden de reacties van de drie rapporten zich tot elkaar?

ACCC-onderzoek breedste in reikwijdte

Eerst, het is belangrijk op te merken dat de reikwijdte van deze drie onderzoeken aanzienlijk varieerde.

Het lopende ACCC-onderzoek, als een wereldprimeur aangekondigd en in juni zijn eindrapport zal uitbrengen, probeert de impact van digitale platforms op media en reclame te beoordelen, met een focus op nieuws.

De Cairncross Review was enger van opzet, het aanpakken van "de duurzaamheid van de productie en distributie van hoogwaardige journalistiek, en vooral de toekomst van de pers, in deze sterk veranderende markt."

En de commissie van het Lagerhuis had een zeer directe opdracht om nepnieuws te onderzoeken. Het koos er toen voor om zich op Facebook te concentreren.

Als zodanig, de drie onderzoeken overlappen elkaar aanzienlijk, maar het ACCC-onderzoek is onmiskenbaar de ruimste.

Niet alleen distributieplatforms

Echter, alle drie de rapporten komen op ongeveer dezelfde plaats terecht als het gaat om het karakteriseren van deze bedrijven. Ze zien allemaal digitale platforms als meer dan alleen maar kanalen van andermans inhoud - en dit brengt bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee.

De ACCC zegt dat digitale tussenpersonen "aanzienlijk meer zijn dan louter distributeurs of pure tussenpersonen" als het gaat om de levering van nieuws en journalistiek.

De Cairncross Review benadrukt dat er een "fundamenteel verschil" is tussen distributeurs en makers van inhoud.

De commissie van het Lagerhuis stelt "een nieuwe categorie van technologiebedrijven" voor als wettelijk mechanisme om digitale platforms aansprakelijk te stellen voor schadelijke inhoud.

Meer overzicht nodig

Een gerelateerd belangrijk punt is dat alle drie de beoordelingen aanbevelen dat digitale platforms meer in de wet- en regelgeving worden opgenomen.

Door deze, ze bedoelen niet alleen brancheoverschrijdende wetten die van toepassing zijn op alle bedrijven. Daar is iets van, bijvoorbeeld het aanpassen van de mededingingswetten zodat bepaald gedrag wordt gereguleerd.

Maar deze onderzoeken roepen ook het vooruitzicht op van specifieke regels voor platforms als onderdeel van communicatieregulering. Hoe ze dat doen, laat zien op welk punt de onderzoeken uiteenlopen.

Nieuwsbetrouwbaarheid

De ACCC heeft gewezen op de noodzaak van verder werk aan een praktijkcode voor platforms die hen in de baan van de communicatieregulator zou brengen, de ACMA.

De platforms zouden gebonden zijn aan de code, wat hen zou verplichten om content die is geproduceerd onder gevestigde journalistieke normen te voorzien van een badge. Het zouden de makers van inhoud zijn – uitgevers en omroepen, geen platforms - die zouden aan deze normen onderworpen zijn.

In het Verenigd Koninkrijk, Cairncross stelt een gezamenlijke aanpak voor waarbij een nieuwe regelgever de initiatieven van platforms zou monitoren en rapporteren om de betrouwbaarheid van nieuws te verbeteren - misschien, op tijd, overgaan op specifieke wettelijke verplichtingen.

Algoritmen regulator

In Australië, de ACCC heeft voorgesteld wat anderen een nieuwe "regulator voor algoritmen" noemen. Dit zou kijken naar hoe advertenties en nieuws worden gerangschikt in zoekresultaten of geplaatst in nieuwsfeeds, en of verticaal geïntegreerde digitale platforms die reclame organiseren hun eigen diensten bevoordelen.

De regelgever van de algoritmen zou toezicht houden, activiteiten onderzoeken en rapporteren, maar zou vertrouwen op verwijzing naar andere regelgevende instanties in plaats van eigen handhavingsbevoegdheden te hebben.

Niet verrassend, de toonaangevende digitale platforms in Australië verzetten zich tegen de nieuwe regelgever voor algoritmen. Even niet verwonderlijk, mediabedrijven vinden het voorstel niet ver genoeg gaan.

Voor zijn deel, Cairncross beveelt wel nieuwe codes aan over aspecten als indexering en rangschikking van inhoud en behandeling van advertenties. De codes zouden onder toezicht staan ​​van een nieuwe toezichthouder, maar ze zouden worden ontwikkeld door platforms en een overgang naar een wettelijke code zou alleen plaatsvinden als ze ontoereikend waren.

In tegenstelling tot deze beide beoordelingen, De ethische code van de commissie van het Lagerhuis houdt zich bezig met "online schade". Vanaf het begin, het zou worden opgesteld en gehandhaafd door een nieuwe toezichthouder op een vergelijkbare manier als Ofcom, de Britse communicatieregulator, de omroepcode afdwingen.

Het zegt dat dit "een regelgevend systeem voor online inhoud zou creëren dat net zo effectief is als dat voor offline inhoudsindustrieën". Zijn kracht op dit punt wordt geëvenaard door zijn aanbeveling over algoritmen:het zegt dat de nieuwe regelgever toegang moet hebben tot de beveiligingsmechanismen en algoritmen van technologiebedrijven, om ervoor te zorgen dat ze verantwoord opereren".

Zowel de ACCC als Cairncross vermijden nadrukkelijk dit interventieniveau.

Echter, de ACCC roept wel het vooruitzicht op van een nieuwe ombudsman voor digitale platforms. Naast het leveren van 11 voorlopige aanbevelingen, de ACCC specificeerde ook negen voorgestelde gebieden voor verdere analyse en beoordeling. Onder deze gebieden, de ACCC opperde het idee van een dergelijke ombudsman om klachten over digitale platforms van consumenten te behandelen, adverteerders, mediabedrijven en bedrijven.

Data Privacy

En dan is er de privacy van gegevens.

Dit is waar de ACCC en de commissie van het Lagerhuis enkele van hun belangrijkste aanbevelingen hebben gedaan. Het is ook waar regelgevers in andere rechtsgebieden hun aandacht op hebben gevestigd, vaak met dien verstande dat de marktmacht van digitale platforms grotendeels wordt afgeleid van hun vermogen om toegang te krijgen tot gebruikersgegevens.

Eerder deze maand, Het Duitse Federale Kartelbureau (Bundeskartellamt) ontdekte dat Facebook de gegevens van een persoon niet langer kon samenvoegen van hun Instagram, Facebook- en WhatsApp-accounts, zonder hun uitdrukkelijke toestemming.

In Duitsland, de wet heeft gesproken. In Australië en het VK, hij schraapt nog steeds zijn keel.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.