Stephan Clark, een Afro-Amerikaanse man, werd vorige maand vermoord door de politie van Sacramento in de achtertuin van zijn grootmoeder, het veroorzaken van protesten en conflicten over het optreden van de politie.

De politie zei aanvankelijk dat ze dachten dat Clark gewapend was. Maar na de schietpartij de officieren vonden geen wapen op Clark, alleen een iPhone. De politiechef van de stad heeft de eer gekregen om snel op de protesten te reageren door de bodycambeelden van de agenten beschikbaar te stellen. in een poging om het publiek te helpen onderscheiden wat er werkelijk is gebeurd.

Maar het is onwaarschijnlijk dat bodycambeelden elk conflict oplossen.

Waarom?

Wij zijn psychologiewetenschappers wiens onderzoek zich richt op de juridische implicaties van geheugenfouten. Ons onderzoek, en die van andere psychologen en rechtsgeleerden, suggereert dat bodycams misschien niet de definitieve oplossing zijn voor conflicten over politiegedrag.

Verwachtingen van bodycams

De overtuiging dat bodycambeelden zowel ondubbelzinnig zullen laten zien wat er is gebeurd bij kritieke incidenten waarbij politie en burgers zijn betrokken, als ongerechtvaardigd gebruik van geweld aan banden zullen leggen, wordt gedeeld door politici, politie afdelingen, burgerlijke vrijheden en het grootste deel van het publiek. De hoop is dat het gebruik van bodycams zal helpen om de steeds meer tegenstrijdige verhalen tussen politie en burgers te ontrafelen over wat er is gebeurd tijdens een fatale of bijna fatale ontmoeting. Die hoop heeft lokale en federale overheden ertoe aangezet miljoenen dollars uit te geven om de wijdverbreide acceptatie van bodycams te verzekeren.

Simpel gezegd, mensen vertrouwen op wat ze zien. Dus video voelt alsof het de remedie zou moeten zijn die het aantal interacties tussen politie en burgers dat leidt tot buitensporig geweld, zal verminderen.

Maar psychologisch onderzoek suggereert dat er minstens drie redenen zijn waarom bodycambeelden niet de objectiviteit bieden die mensen verwachten.

Bodycam – en menselijke – zwakheden

Ten eerste is er een beperking van de technologie:Bodycam-beelden bieden doorgaans een beperkt beeld van een incident. Wat mensen kunnen zien is vaak dubbelzinnig, vanwege de plaatsing van de camera op borsthoogte op het officiersuniform. Andere limieten worden gecreëerd door de cameralens en obstakels in de omgeving. belangrijk, mensen nemen ambigue stimuli waar op een manier die overeenkomt met hun overtuigingen en voorkeuren, een fenomeen dat 'wishful see' wordt genoemd.

Toegepast op politiebeelden, dit betekent dat de houding van mensen ten opzichte van de politie van invloed is op wat ze zien.

Bijvoorbeeld, wanneer mensen video's bekeken van een agent die met een burger omging, degenen die de opdracht kregen om zich op de agent te concentreren en die zich identificeerden met de politie, dat wil zeggen:ze gaven aan te denken dat ze dezelfde waarden hadden als politieagenten of een vergelijkbare achtergrond hadden - beschouwden de acties van de officier als minder belastend.

Deze mensen hadden ook de neiging om mildere straffen voor de officier aan te bevelen in vergelijking met mensen die zich op de officier concentreerden maar zich niet identificeerden met de politie.

Dus, als je politieagenten vertrouwt en gelooft dat je hun waarden deelt, je ziet hun gedrag als meer gerechtvaardigd.

Tweede, het feit dat de officier niet is afgebeeld op de bodycam-beelden betekent dat mensen zich alleen zullen concentreren op het gedrag en de acties van de burger. Dat kan grote gevolgen hebben.

Bijvoorbeeld, bij politieverhoren, wanneer de camera uitsluitend op de verdachte is gericht, mensen hebben de neiging om de rol van de detective in de scène te negeren. Omgekeerd, wanneer ze de detective kunnen zien, ze denken na over hoe suggestief of dwingend de ondervragingstactieken kunnen zijn en hebben de neiging om meer sympathie voor de verdachte te hebben.

Dit betekent dat het perspectief van de camera letterlijk de informatie vertekent waar mensen op focussen.

Hetzelfde, omdat bodycams zich richten op de burger, mensen kunnen belangrijke informatie over de rol van de officier in de ontmoeting negeren. Inderdaad, enig bewijs suggereert dat de opname van een politie-ontmoeting door een omstander een heel ander beeld kan schetsen dan de bodycam, leidend tot geheel andere conclusies over wat de beelden laten zien.

Derde, De algemene houding van mensen ten opzichte van de politie heeft niet alleen invloed op hoe zij het politiegedrag in beeldmateriaal interpreteren. Die houding heeft ook invloed op wat ze zich herinneren te hebben gezien in bodycam-beelden.

We ontdekten dat mensen die zich identificeerden met de politie (opnieuw, mensen die dachten dat de politie op hen leek) waren meer geneigd om te vertrouwen op het rapport van een agent om te begrijpen wat ze op bodycam-beelden zagen.

Specifieker, ze meldden dat de burger in de video een mes hanteerde - hoewel er geen mes in de video was - omdat de officier zei dat hij een mes zag. Degenen die de video bekeken, probeerden de acties van de officier te begrijpen met behulp van informatie die ze eerder hadden geleerd, ook al paste het niet bij de beelden.

In essentie, het rapport van de officier diende als een bron van misleidende informatie, en dat is wat mensen zich herinnerden te hebben gezien.

Helaas, onderzoek naar desinformatie-effecten zoals deze laat zien dat ze notoir moeilijk te corrigeren zijn, zelfs wanneer mensen worden gewaarschuwd, is de informatie onjuist of krijgen ze een verklaring waarom de fout is opgetreden.

Waarom het uitmaakt

Al deze factoren zouden minder een probleem vormen als mensen het vermogen zouden hebben om hun vooroordelen te erkennen en ervoor te corrigeren.

Maar, dat doen ze niet.

In plaats daarvan, mensen geloven dat wat ze zien en onthouden een nauwkeurige weergave is van de wereld, zelfs als wat ze zien en onthouden niet klopt.

interessant, mensen erkennen dat vooroordelen in de waarneming en het geheugen van andere mensen het vermogen van andere mensen om objectieve waarnemers van politiebeelden te zijn, zullen minimaliseren.

Maar mensen geloven dat ze hun eigen vooroordelen opzij kunnen zetten. De psychologische literatuur suggereert dat dit geloof onjuist is en het vermogen tot kritisch overleg kan ondermijnen.

Bodycambeelden zijn enorm waardevol omdat het zowel officieren als burgers zal beschermen tegen valse beschuldigingen. Echter, het moet worden erkend dat de visuele en geheugenvooroordelen van mensen eerder naar voren komen wanneer het bewijs dubbelzinnig is en mensen te veel vertrouwen hebben in hun objectiviteit.

Het is dus onwaarschijnlijk dat bodycambeelden de enige oplossing zijn om de beladen politie-gemeenschapsrelaties te verbeteren. Het rechtssysteem zal verder moeten worstelen met de aanpak van deze problemen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.