* Gebrek aan een overtuigend mechanisme: Wegener kon niet uitleggen * hoe * de continenten bewogen. Hij stelde voor dat de continenten door de oceaanbodem ploegen, maar dit was fysiek ongeloofwaardig. De vereiste kracht zou massale vervorming en warmte hebben veroorzaakt, die niet werd waargenomen.

* Gebrek aan ondersteunend bewijs: Hoewel Wegener wat intrigerend bewijs had (bijpassende kustlijnen, geologische formaties, fossielen), werd het niet als sterk genoeg geacht om het heersende wetenschappelijke paradigma van een vaste aarde teniet te doen. Hij kon niet voldoende verklaren waarom de continenten verhuisden en hij ontbrak de gegevens om zijn collega's te overtuigen.

* Wetenschappelijk conservatisme: De wetenschappelijke gemeenschap verzet zich over het algemeen bestand tegen radicale veranderingen in gevestigde theorieën. Het idee van Wegener was revolutionair en wetenschappers hadden overtuigend bewijs nodig voordat ze het accepteerden.

Het is belangrijk op te merken dat het werk van Wegener niet volledig werd afgewezen. Veel wetenschappers vonden zijn observaties intrigerend, maar het ontbreken van een plausibel mechanisme maakte hen aarzelend.

Het was pas later, met de ontwikkeling van de plaattektonische theorie (midden 20e eeuw) dat de ideeën van Wegener eindelijk werden gevalideerd. Deze nieuwe theorie zorgde voor het ontbrekende mechanisme:convectiestromen in de mantel van de aarde.

Concluderend, hoewel de observaties van Wegener scherpzinnig waren, was de wetenschappelijke gemeenschap in zijn tijd gelijk om sceptisch te zijn. Zijn hypothese was baanbrekend, maar ontbrak een robuuste verklaring, het kon niet worden geaccepteerd zonder verder bewijs en een meer uitgebreide theorie.