Nu we de grens van 100 dagen sinds de uitbraak van de pandemie naderen, een gebied dat veel aandacht krijgt, is de werkplek, waar een raam opengaat voor goede ideeën om van de periferie naar de mainstream te gaan.

Bijvoorbeeld, toen miljoenen meer Canadezen thuis begonnen te werken, veel bedrijven moesten experimenteren met telewerken. interessant, velen zeggen nu dat ze zullen doorgaan nadat de pandemie voorbij is, omdat het zowel werkgevers als werknemers ten goede komt.

Een ander idee, minder breed getest dan telewerken, zorgt voor buzz:de vierdaagse werkweek. De Nieuw-Zeelandse premier Jacinda Ardern heeft de mogelijkheid van een verkorte werkweek geopperd als een manier om banen te verdelen. lokaal toerisme aanmoedigen, helpen bij de balans tussen werk en privé en het verhogen van de productiviteit.

Als socioloog die lesgeeft over werk en een boek schreef over productiviteit, Ik geloof dat ze gelijk heeft.

Geen gecomprimeerd schema

Een vierdaagse werkweek moet niet worden verward met een gecomprimeerd schema waarin werknemers 37,5 tot 40 uur werken in vier dagen in plaats van vijf. Om redenen die hieronder duidelijker moeten zijn, dat zal ons nu niet helpen.

Een echte vierdaagse werkweek houdt in dat fulltimers ongeveer 30 uur werken in plaats van 40. Er zijn veel redenen waarom dit tegenwoordig aantrekkelijk is:gezinnen hebben moeite om kinderopvang te betalen als er geen kinderdagverblijven en scholen zijn; werkplekken proberen het aantal werknemers dat zich elke dag in kantoren verzamelt te verminderen; en miljoenen mensen hebben hun baan verloren.

Door een kortere werkweek kunnen ouders kinderopvang regelen, laat werkplekken de aanwezigheid spreiden en, theoretisch, zodat het beschikbare werk kan worden verdeeld over meer mensen die werk nodig hebben.

De meest progressieve kortere werkweek brengt geen loonsverlagingen met zich mee. Dit klinkt gek, maar het berust op peer-reviewed onderzoek naar kortere werkweken, waarin wordt vastgesteld dat werknemers in 30 uur net zo productief kunnen zijn als in 40 uur, omdat ze minder tijd verliezen en beter uitgerust zijn.

Kortere werkweken verminderen het aantal opgenomen ziektedagen, en op hun extra vrije dag, werknemers gebruiken geen toiletpapier of hulpprogramma's op kantoor, hun werkgeverslasten te verminderen. Daarom, terwijl het contra-intuïtief is, het is mogelijk voor mensen om minder te werken voor hetzelfde salaris en tegelijkertijd het bedrijfsresultaat van hun werkgever te verbeteren. Dat mensen misschien meer van hun eigen geld aan toiletpapier moeten uitgeven, is een concessie die de meeste werknemers waarschijnlijk zouden accepteren.

Hetzelfde onderzoek heeft ook meer voorspelbare bevindingen:mensen werken graag minder.

Verankerde moraliteit van werk

Als het zo logisch is, waarom hebben we niet al een vierdaagse werkweek? Het blijkt dat deze vraag meer dan 150 jaar oud is.

Een deel van het antwoord heeft betrekking op de logistiek die betrokken is bij het transformeren van ons hele werksysteem, dat is niet het hele antwoord. Ten slotte, de werkweek is eerder ingekort, dus technisch kan het weer.

De rest van de reden is geworteld in het kapitalisme en de klassenstrijd.

Denkers van Paul Lafargue ("Het recht om lui te zijn, " voor het eerst gepubliceerd in 1883) aan Bertrand Russell ("In Praise of Idleness, " uit 1932) en Kathi Weeks ("Het probleem met werk, " uit 2012) hebben geconcludeerd dat we ons verzetten tegen werktijdverkorting in het licht van ondersteunend bewijs - en onze eigen verlangens naar meer vrije tijd - vanwege de diepgewortelde moraliteit van werk en de weerstand van de kant van "de rijken" tegen "het idee dat de armen vrije tijd moeten hebben, ’ in Russells woorden.

We zijn enorm gehecht aan het idee dat hard werken deugdzaam is, Inactieve handen zijn gevaarlijk en mensen met meer vrije tijd zijn niet te vertrouwen.

Vierdaagse werkweken zweefden in de jaren dertig

Niemand suggereert dat slechte regeringen samenzweren met slechte bazen om machteloze mensen bezig te houden. Zoals historicus Benjamin Hunnicutt heeft aangetoond, er was in de jaren twintig en dertig veel belangstelling voor kortere werktijden, toen de 30-urige werkweek werd aangeprezen als een manier om het werk te "delen" onder de werkloze en onderwerkte burgers van de Grote Depressie.

Zelfs de industriëlen W.K. Kellogg en Henry Ford waren voorstander van een zesurige werkdag omdat ze geloofden dat meer rust zou leiden tot productievere arbeiders. Maar het onderzoek van Hunnicutt in Werk zonder einde blijkt dat sommige werkgevers de lonen verlagen wanneer ze de werkuren verkorten, en toen werknemers terugvochten, ze lieten hun eisen voor kortere werkuren vallen en richtten zich in plaats daarvan op loonsverhogingen.

In de complexe push en pull van het kapitalisme, uiteindelijk zelfs de New Deal, die het beleid en het discours in Canada beïnvloedden, verschoof van de vroege vraag naar meer vrije tijd naar de vraag naar meer werk.

Het is heel goed mogelijk dat we hetzelfde zullen doen in ons COVID-19-moment, en smeken om vijf dagen per week weer aan het werk te mogen als dit allemaal voorbij is.

Maar we hebben nieuwe redenen om kortere werkweken te overwegen, en ze zijn misschien breder overtuigend. Het is ook mogelijk dat we eindelijk de valse belofte hebben opgegeven dat langer werken zich zal vertalen in een beter leven. De vierdaagse werkweek zou een ander wild idee kunnen zijn dat door het open beleidsvenster van de pandemie komt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.