Vrijdag in Dallas, 8 juli politie werd geconfronteerd met een werkelijk nachtmerrieachtige situatie:een sluipschutter met militaire training, die vijf agenten in koelen bloede doodde toen ze hielpen om de orde te handhaven bij een protestdemonstratie. Nadat de aanvaller Micah Johnson zijn toevlucht zocht op de tweede verdieping van een universiteitsgebouw, hij bracht twee uur door met het treiteren van politieonderhandelaars, zeggen dat hij van plan was meer levens te nemen en bommen had geplaatst.

"Hij was in zo'n positie dat ze hem niet konden zien, "De politiechef van Dallas, David Brown, legde uit in een CNN-interview. "Hij zat verstopt in een stenen hoek." De enige manier om een ​​duidelijk schot op Johnson te krijgen, zou zijn om agenten aan groot gevaar bloot te stellen."

Brown vertelde zijn SWAT-team om hun creativiteit te gebruiken om met een oplossing te komen. Niet lang daarna, een Remotec Andros Mark VA-1-robot rolde het gebied binnen waar Johnson zich had verschanst. Hoewel dergelijke op afstand bestuurbare machines een hulpmiddel zijn geworden voor het opruimen van bommen, deze keer, de robot droeg eigenlijk een explosieve lading van één pond - die de politie vervolgens tot ontploffing bracht om Johnson te doden. (De robot zelf overleefde de ontploffing.)

Terwijl de geïmproviseerde oplossing werkte, het veroorzaakte veel controverse. De VS gebruiken al jaren bewapende drone-vliegtuigen om vermoedelijke terroristen in het buitenland te vermoorden, en Amerikaanse soldaten gebruikten robots die mijnen droegen om opstandelingen in Irak te doden.

"Maar dit is de eerste keer dat dodelijk geweld is gebruikt door een [politie]-robot, " zegt Seth Stoughton, een politieagent die nu een assistent-professor is aan de School of Law van de University of South Carolina.

Tot dit punt, Stoughton zegt, de politie had de machines alleen gebruikt om niet-dodelijk geweld te leveren — een robot naar een raam of deur sturen om chemische middelen af ​​te leveren, bijvoorbeeld, om verdachten te dwingen naar buiten te komen en zich over te geven. In 2013, De politie gebruikte een robot om het zeil van de boot weg te trekken waar de veroordeelde Boston Marathon-bommenwerper Dzhokar Tsarnaev zich verstopte.

Sommigen zijn misschien bang dat het inzetten van killer-robots de eerste stap is naar een soort techno-totalitaire dystopie. Maar juridische experts zeggen dat het hebben van robots met dodelijke capaciteiten eigenlijk binnen de bevoegdheden valt die de politie al heeft gekregen om pistolen te gebruiken. geweren of andere wapens om mensen uit te schakelen die hen of burgers met lichamelijk letsel dreigen.

"Het was zeker vernieuwend, maar ik zie er niets ongepasts aan, "Patrick J. Solar, een voormalig politiechef en nu assistent-professor strafrecht aan de Universiteit van Wisconsin-Platteville, zegt via e-mail. "Zoals mijn trainingsofficier me ooit vertelde, wanneer het gebruik van dodelijk geweld gerechtvaardigd is, het maakt echt niet uit of u een twee-bij-vier of uw 3000-lb gebruikt. kruiser."

Stoughton, een deskundige op het gebied van politieregulering, zegt dat het gebruik van robots de wettelijke grenzen van de politiemacht om dodelijk geweld te gebruiken niet verandert, "maar dat het de onderliggende feiten waarop we de regel toepassen, zou kunnen veranderen."

Hij haalt een hypothetisch scenario aan waarin de politie een verdachte heeft omsingeld en een perimeter rond de schuilplaats heeft ingesteld. compleet met versterkte barrières waar kogels niet doorheen kunnen. Als de politie op het onderwerp moet schieten, ze redelijkerwijs konden aannemen dat hun leven in gevaar zou zijn, en een wettelijke rechtvaardiging hebben om te doden. Als ze in plaats daarvan een robot kunnen sturen, en hun eigen leven niet riskeren, dat roept de vraag op of het risico dat dodelijk geweld rechtvaardigt nog zou bestaan.

Als de verdachte een bedreiging vormt voor burgers, Hoewel, het is een andere zaak, Stoughton legt uit. Zeggen, bijvoorbeeld, in het hypothetische scenario, de politierobot komt het gebouw binnen en de videocamera onthult aan de politie dat de verdachte een geweer uit een raam richt.

"In dat geval, het kan heel redelijk zijn om te concluderen dat een verdachte op iemand mikt, " zegt Stoughton, "zelfs als de officieren zich er misschien niet van bewust zijn dat de verdachte een bepaald doelwit voor ogen heeft."