De forensische wetenschap ligt onder vuur. Een reeks recente mislukte processen en vernietigde veroordelingen die op forensisch bewijs waren gebaseerd, hebben ertoe geleid dat sommige experts hebben gezegd dat het veld in een crisis verkeert.

Verschillende rapporten van de Amerikaanse en Britse regering van de afgelopen jaren hebben tekortkomingen in het gebruik van forensische wetenschap benadrukt en veroordeeld. En er is een toenemende retoriek in de media tegen "junk" forensische wetenschap, een informele term die wordt gebruikt om technieken te veroordelen die niet zijn gevalideerd door een solide hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek.

Onder het publiek, de populariteit van waargebeurde misdaaddocumentaires die de rol van forensisch onderzoek onderzoeken bij mogelijke dwalingen van rechters, zoals Making a Murderer of Netflix's recente bewijsstuk A, kan het idee aanmoedigen dat forensische wetenschap geen betrouwbaar bewijs levert. Maar het is niet de wetenschap zelf die het probleem is. Het is hoe het wordt misbruikt door malafide wetenschappers of verkeerd geïnterpreteerd door de politie en de rechtbanken.

DNA-profilering

Een voorbeeld van een gevestigde, sterk gevalideerde forensische wetenschapstechniek is DNA-profilering, waarbij het DNA van een verdachte wordt vergeleken met dat van een plaats delict. DNA-profilering wordt vaak de "gouden standaard" van de forensische wetenschap genoemd. Dit is niet gebaseerd op de kracht van specifiek bewijs, maar het feit dat het gebaseerd is op nauwgezet onderzochte wetenschappelijke principes en grondig is getest.

Toen DNA-profilering voor het eerst werd gebruikt in de zaak van vermoedelijke verkrachter en moordenaar Colin Pitchfork, het onderging een vuurdoop, waar de wetenschap van alle kanten werd uitgedaagd, juridisch en wetenschappelijk. Maar het bewijs - gebaseerd op spermamonsters die uit de lichamen van de slachtoffers waren genomen - werd als waterdicht beschouwd en Pitchfork kreeg een levenslange gevangenisstraf. DNA-profilering kwam naar voren als een vrijwel onbetwistbare forensische wetenschapsdiscipline in routinezaken.

Dus als we alleen een reeks validatiestudies moeten uitvoeren om te bewijzen of een forensische techniek deugdelijk is, waarom staan ​​sommige technieken nog ter discussie? Voor routinezaken, er is vaak geen probleem. Als iemand een raam breekt en er doorheen reikt om het te openen, ze kunnen zichzelf aan het glas snijden en wat bloed achterlaten dat wordt teruggewonnen en DNA-profilering ondergaat. Dit zorgt voor een sterke, enkelvoudig DNA-profiel dat overeenkomt met de verdachte.

Raak DNA aan

De uitdaging ligt in niet-routinematige gevallen. Een aflevering van bewijsstuk A kijkt naar "touch DNA", een vorm van bewijs die gebruikt kan worden als er geen sterkere bron van DNA is. Het verwijst in feite naar kleine DNA-monsters die zijn overgebracht naar andere mensen of objecten die iemand heeft aangeraakt, vaak van huidcellen uit de handpalmen. Touch-DNA wordt meestal in zeer kleine hoeveelheden aangetroffen (minder dan 0,5 nanogram).

De documentaire bevatte een zaak waarin iemand door een grote groep mannen in elkaar werd geslagen, van wie er één de schoen van het slachtoffer uittrok. Onderzoekers vonden wat leek op een bijpassende schoen van een nabijgelegen dak, en maakte een profiel van het aanraak-DNA dat erop werd gevonden. Dit was het punt waarop goede wetenschap slecht werd.

Al het onderzoek dat het gebruik van DNA-profilering ondersteunt, is afkomstig van overvloedige bronnen van DNA die verband houden met een lichaamsvloeistof, zoals bloed of sperma. Maar in de zaak van bewijsstuk A, er was geen indicatie waar de kleine hoeveelheid aanraak-DNA vandaan kwam. Dit betekende dat de kwaliteit van het resulterende DNA-profiel niet zo goed was, het produceren van wat bekend staat als een gemengd DNA-resultaat op laag niveau dat DNA uit meerdere bronnen kan bevatten.

Dit betekent dat zelfs als het profiel van het DNA-monster overeenkomt met dat van de verdachte, je kunt er niet helemaal zeker van zijn dat het DNA daadwerkelijk van de verdachte afkomstig is. En toch, in het geval vermeld in bewijsstuk A, het DNA-resultaat werd hetzelfde behandeld alsof het een resultaat van goede kwaliteit was door de software die werd gebruikt om het te analyseren.

Te veel onbekenden

Het gebruik van touch-DNA brengt veel onbekenden met zich mee. We weten niet precies waar een bepaald monster vandaan komt, maar we weten ook niet genoeg over hoe goed de monsters worden overgedragen of hoe lang ze mee kunnen gaan. Deze vragen vormen momenteel de basis van een aanzienlijke hoeveelheid onderzoek. Maar wat in deze aflevering van bewijsstuk A (en de rest van de serie) werd uitgedaagd, was de toepassing, of liever verkeerde toepassing, van forensische wetenschap, niet de wetenschap zelf.

Een van de problemen met forensische wetenschap, is dat de rechtbanken zwart-wit antwoorden eisen, die de wetenschap in het algemeen niet kan geven. Dit betekent dat er vaak druk is om resultaten te herinterpreteren in eenvoudiger bewoordingen, toonaangevend bewijs dat veel definitiefer wordt gepresenteerd dan het zou moeten zijn. Bijvoorbeeld, een rechtbank kan overeenkomende DNA-profielen beschouwen als sluitend bewijs dat een monster afkomstig is van een verdachte wanneer, zoals we weten, hieraan zijn beperkingen verbonden.

Dit soort gerechtelijke dwalingen op basis van misbruik van bewijs komt grotendeels voort uit een verlangen om gerechtigheid te zien. Mensen die in de rechtshandhaving of forensische wetenschap werken, willen bijdragen aan het veiliger maken van hun gemeenschappen. In een spraakmakend of bijzonder gruwelijk geval, die emotionele drive wordt een stuk sterker. Er is ook een drive om creatief en innovatief te zijn met de toepassing van forensisch onderzoek.

Dit is niet per se een slechte zaak (het is de brandstof voor vooruitgang, ten slotte), maar er moet meer praktische acceptatie zijn van de beperkingen van de forensische wetenschap binnen het rechtssysteem. Zonder dit, niet alleen zullen er gerechtelijke dwalingen blijven plaatsvinden, maar de forensische wetenschap als geheel kan worden beschadigd, mogelijk leidend tot nog meer mensen die ten onrechte worden vrijgelaten of opgesloten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.