De gedachte dat de aarde misschien plat is, lijkt de laatste jaren in populariteit te zijn toegenomen. Inderdaad, Flat Earthers komen dit jaar bijeen voor hun jaarlijkse conferentie in Birmingham, slechts twee mijl van mijn eigen universiteit.

Maar de aarde is niet plat. Niet verrassend, dit is niet moeilijk te bewijzen. Maar zoals talloze YouTube-video's aantonen, deze bewijzen kunnen niet iedereen overtuigen. Een blik op de commentaren laat zien dat er in sommige kringen nog steeds venijnige onenigheid bestaat.

Filosofie kan uitleggen waarom. Overweeg een, standaard, platte aardleiding:"Can jij bewijzen dat de wereld rond is?" Misschien wijs je naar de (vaak kunstmatig samengestelde) foto's van de aarde vanuit de ruimte. Of misschien vertrouw je op de getuigenissen van astronauten. De flat earther slaat het allemaal terug. De standaard van bewijs is hoger, ze zeggen. Jij ben niet in de ruimte geweest. Jij heb de ronde aarde niet gezien.

Misschien ga je dan een beroep doen op de wetenschap. Maar tenzij je ongewoon bent, je kent waarschijnlijk niet alle details van de wetenschappelijke bewijzen - heeft het iets te maken met schepen en horizonten? Of verduisteringen? En zelfs als je de details kent, tenzij je je hebt overgegeven aan bestaande literatuur over platte aarde, is het onwaarschijnlijk - hier, nu – om op een overtuigende manier te kunnen beknopt en volledig reageren op de lange weerleggingen die flat earthers zullen geven aan elk wetenschappelijk bewijs.

Je zou kunnen verdubbelen. Knie diep in de vloggersfeer, je zou de details van de wetenschappelijke bewijzen kunnen leren en nauwgezet elke fout in de weerlegging van elke flat earther kunnen spellen.

Ik raad af om dat te doen. Ik raad aan om de filosofie het werk te laten doen. Ik raad "epistemisch contextualisme" aan. Om te begrijpen wat dit is, we moeten eerst een bekend idee begrijpen:contextverschuiving. Denk aan de zin "Ik ben lang". Omringd door vijfjarigen in een achtbaanpark, de zin is waar - tenslotte, Ik kan op alle attracties en zij niet. Maar bij de try-outs voor de Harlem Globetrotters, mijn miezerige 5'11 "zal het niet redden. Dus in die context, de zin is onwaar. Langheid is contextgevoelig. En het heeft geen zin om verder te vragen of ik ben Echt lang of niet. Het heeft alleen zin in een bepaalde context.

Epistemische contextualisten zeggen dat kennis hetzelfde is. Stel je voor dat je £10 overmaakt naar je dochter. U kent haar bankgegevens. Je tikt ze binnen. Je stuurt het geld. Maar stel je nu voor dat je £50 overmaakt, 000. Er ontstaat twijfel. Kent u haar bankgegevens echt? Ben jij zeker ? Verstandig, je belt haar om het te controleren. De contextualist zegt dat in het eerste geval, je kent haar bankgegevens. In het tweede geval, ook al is er niets over jij is veranderd, de context heeft. En in dat geval, jij niet doen ken de details.

De doelpalen verplaatsen

Dat gezegd hebbende, Ik beweer dat de flat earther een "Phoebe" doet. In een aflevering van Vrienden, Phoebe en Ross discussiëren over evolutie. Ross stapelt het bewijs dik en snel op. Eindelijk, Phoebe verliest haar geduld. Kan hij zo ongelooflijk arrogant zijn, zij vraagt, dat hij niet de geringste kans kan toegeven dat hij macht Wees fout? schaapachtig, Ross is het ermee eens dat er een kans zou kunnen zijn. Plotseling, Phoebe heeft hem - Ross' bekentenis vernietigt zijn wereldbeeld. Hij is paleontoloog en, nadat hij heeft toegegeven dat hij niet zeker is van evolutie, hoe kan hij "de andere wetenschappers onder ogen zien"?

Phoebe heeft de context (humoristisch) verlegd. Ross' bewijs begint te vertrouwen op fossielen in musea, boeken en artikelen over evolutionaire biologie, enzovoort. Maar Phoebe verplaatst hem naar een 'sceptische context' waarin als er een zweem van twijfel over iets is - enige mogelijkheid dat je het mis hebt - je het helemaal niet weet.

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, de aarde is geen bol. Het is ook geen bal, noch een afgeplatte sferoïde.

De aarde is plat. #woensdagWijsheid pic.twitter.com/4cOGOxBGt4

— Flat Earth Society (@FlatEarthOrg) 28 maart 2018

Filosofen zijn goed bekend met deze sceptische contexten. Bijvoorbeeld, jij kon be plugged into the Matrix and, if you were, then every belief you had would be false. By bringing your attention to that, I put us in a sceptical context within which we don't know much of anything. Most people, Hoewel, ignore this possibility – most people assume themselves niet to be in a sceptical context.

It's now easy to see how Ross can face the other science guys. Hij doet know evolution is true in most everyday contexts. It is only in Phoebe's weird context that Ross does not know evolution is true.

Where flat earthers go wrong

Flat earthers are pulling the same trick. They're right that you don't weten the earth is round. But they're only right in a context where testimonies of hundreds are disregarded, where widely accepted facts among the scientific community don't count, where photographic evidence is inadmissible, enzovoort.

This unfortunate meme seems to be doing the rounds on Twitter again today. #sadface pic.twitter.com/D0BXSypD3G

— Flat Earth Society (@FlatEarthOrg) May 10, 2016

The flat earther's argument is framed in a context where you can't set aside the possibility that there's a pervading global conspiracy – albeit one which somehow intermittently leaves glaring errors which give them away. In that context, you don't know the earth is round. But in that context, nobody knows much at all and so this conclusion is simply unsurprising.

In the more everyday contexts that we care about, we can rely on testimony. We can rely on the fact that every educated physicist, cartographer and geographer never pauses to think the earth might be flat. En wij zijn juist to rely on these things. If it was incorrect, we'd never get treated at hospitals – for in a context where we can't trust the established laws of physics, how could we trust the judgements of medical science?

So do you know whether the earth is round? It turns out it depends on context. But in most regular contexts then, Ja, you do. And that's even though I doubt most people could prove it, right here and now.