Gebrek aan middelen: Algemeen adviseurs beschikken vaak over beperkte middelen om potentiële bedrijfscriminaliteit te onderzoeken en te monitoren, omdat zij mogelijk geen toegang hebben tot voldoende personeel of gespecialiseerde expertise.

Angst voor vergelding: Algemene adviseurs kunnen terughoudend zijn om actie te ondernemen tegen bedrijfsmisdaden uit angst voor represailles van de leiding van het bedrijf of de raad van bestuur van het bedrijf, die mogelijk direct of indirect bij het wangedrag betrokken zijn.

Conflicterende belangen: De loyaliteit van de algemene adviseurs aan het bedrijf en haar leidinggevenden kan in strijd zijn met hun ethische en wettelijke verplichtingen om potentiële criminele activiteiten te melden.

Beperkte bevoegdheid: In sommige gevallen ontberen general counsels mogelijk de bevoegdheid om actie te ondernemen tegen bedrijfsmisdaden, omdat de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid vaak bij de CEO of de raad van bestuur van het bedrijf ligt.

Druk om zakelijke doelstellingen te behalen: Algemeen adviseurs kunnen druk voelen om prioriteit te geven aan het financiële succes en de groei van het bedrijf, wat ertoe kan leiden dat ze potentiële criminele activiteiten over het hoofd zien die de bedrijfsresultaten kunnen schaden.

Onbekendheid met het strafrecht: Algemeen adviseurs zijn in de eerste plaats deskundigen op het gebied van het ondernemingsrecht en beschikken mogelijk niet over voldoende kennis van het strafrecht om potentiële strafrechtelijke overtredingen te identificeren en te begrijpen.

Complexiteit van bedrijfsstructuren: Moderne bedrijven hebben vaak complexe structuren, met meerdere dochterondernemingen, filialen en joint ventures, waardoor het voor algemene advocaten moeilijk kan zijn om alle potentiële bronnen van criminele activiteiten in de gaten te houden.

Externe druk: General Counsel kunnen onderhevig zijn aan externe druk van aandeelhouders, investeerders of regelgevende instanties, wat hun besluitvormingsproces kan beïnvloeden en hen kan ontmoedigen actie te ondernemen tegen bedrijfscriminaliteit.

Selectieve handhaving: Overheidshandhavingsinstanties beschikken mogelijk over beperkte middelen en kunnen de vervolging van bepaalde misdaden voorrang geven boven andere, waardoor de kans kleiner wordt dat bedrijfsmisdrijven worden opgespoord en vervolgd.

Vervolgingsbevoegdheid: Aanklagers hebben de vrijheid om te beslissen welke zaken moeten worden vervolgd en kunnen rekening houden met factoren zoals de aard en de ernst van het misdrijf, de medewerking van het bedrijf en de mogelijke impact van vervolging op de werknemers en aandeelhouders van het bedrijf.

Gebrek aan duidelijke richtlijnen: Er kan sprake zijn van een gebrek aan duidelijke richtlijnen van regelgevende instanties en wetgevers over de specifieke verantwoordelijkheden van algemene adviseurs bij het voorkomen en opsporen van bedrijfscriminaliteit, wat kan bijdragen aan inconsistentie en onzekerheid in hun aanpak.

Organisatiecultuur: De algemene cultuur en ethische normen van het bedrijf kunnen van invloed zijn op het vermogen van de algemeen juridisch adviseur om bedrijfsmisdaden op te sporen en aan te pakken.