Als meer mensen je zouden vertellen dat iets waar is, zou je denken dat je het zou geloven.

Niet volgens een onderzoek van Yale University uit 2019, waaruit bleek dat mensen een enkele informatiebron geloven die via vele kanalen wordt herhaald (een 'valse consensus'), net zo gemakkelijk als meerdere mensen die hen iets vertellen op basis van veel onafhankelijke originele bronnen (een 'echte consensus').

De bevinding toonde aan hoe verkeerde informatie kan worden versterkt, en het had gevolgen voor belangrijke beslissingen die we nemen op basis van advies dat we krijgen van plaatsen zoals regeringen en media over informatie zoals vaccinaties, het dragen van maskers tijdens de pandemie, of zelfs op wie we stemmen bij een verkiezing .

De bevinding van de 'illusie van consensus' in 2019 heeft Saoirse Connor Desai, een postdoctoraal onderzoeksmedewerker aan de UNSW Science School of Psychology, gefascineerd, die de bevinding van de illusie heeft getest en een manier heeft gevonden om mensen niet te laten misleiden met zogenaamd 'nepnieuws' van een enkele bron.

De studie van haar team is gepubliceerd in Cognition .

"We ontdekten dat illusie kan worden verminderd als we mensen informatie geven over hoe de oorspronkelijke bronnen bewijs hebben gebruikt om tot hun conclusies te komen", zegt Dr. Connor Desai.

Ze zegt dat de bevinding vooral relevant is voor de beste praktijken op het gebied van wetenschapscommunicatie, bijv. hoe beleidsmakers of media mensen deskundig wetenschappelijk bewijs of onderzoek presenteren.

Meer dan 80 procent van de blogs over weigering van klimaatverandering herhalen bijvoorbeeld beweringen van een enkele persoon die beweert een 'ijsbeerexpert' te zijn.

"Je zou een situatie kunnen hebben waarin een misleidend gezondheidsvoorstel via meerdere kanalen wordt herhaald, wat ertoe zou kunnen leiden dat mensen meer op die informatie vertrouwen dan ze zouden moeten doen, omdat ze denken dat daar bewijs voor is, of ze denken dat er een consensus is." Dr. Connor Desai zegt.

"Maar onze bevinding laat zien dat als je mensen kunt uitleggen waar je informatie vandaan komt en hoe de oorspronkelijke bronnen tot hun conclusies zijn gekomen, dat hun vermogen om een ​​'echte consensus' te identificeren versterkt."

Dr. Connor Desai zegt dat de bevinding van het Yale-onderzoek voor haar verrassend was, "omdat het een aanklacht leek te zijn tegen het menselijk vermogen om onderscheid te maken tussen echte consensus en valse consensus."

"De oorspronkelijke studie toonde aan dat mensen hier routinematig slecht in zijn. Er waren veel situaties waarin ze nooit het verschil konden zien tussen echte en valse consensus", zegt ze.

"Het is problematisch, want als mensen de valse of misleidende verklaringen van een enkele persoon horen die via verschillende kanalen worden herhaald, kunnen ze het gevoel hebben dat de verklaring meer geldig is dan het is."

Dr. Connor Desai zegt dat een voorbeeld hiervan is dat meerdere onafhankelijke deskundigen het erover eens zijn dat Ivermectine niet mag worden gebruikt voor de behandeling van COVID-19 (echte consensus), versus een enkele groep of persoon die zegt dat mensen het als een antiviraal medicijn moeten gebruiken (valse consensus).

Hoe het onderzoek is uitgevoerd

Het doel van de UNSW-studie was om te begrijpen waarom mensen valse informatie geloven wanneer deze wordt herhaald.

"Ons belangrijkste doel was om vast te stellen of een van de redenen waarom mensen even overtuigd zijn van echte en valse consensus, is dat ze aannemen dat verschillende bronnen gegevens of methodologieën delen", zegt Dr. Connor Desai.

"Begrijpen ze dat er mogelijk meer bewijs is als meerdere experts hetzelfde zeggen?"

De UNSW-onderzoekers voerden verschillende experimenten uit.

Het eerste experiment repliceerde de Yale-studie uit 2019, waarbij deelnemers een verscheidenheid aan artikelen gaven over een fictief belastingbeleid dat positieve, negatieve of neutrale standpunten innam, en vervolgens vroegen in hoeverre ze het erover eens waren dat het voorstel de economie zou verbeteren.

Het repliceerde de "illusie van consensus" waarbij mensen evenzeer overtuigd zijn door één bewijsstuk als door vele bewijsstukken, maar voegde een nieuwe voorwaarde toe waarbij ze mensen die een "echte consensus" zagen vertelden dat de bronnen verschillende gegevens hadden gebruikt en methoden om tot hun conclusies te komen.

Het resultaat was een vermindering van de illusie van consensus.

"Mensen waren meer overtuigd door echte consensus dan door valse consensus."

In een ander experiment kregen 200 deelnemers informatie over een verkiezing in een fictief buitenlands democratisch land.

Ze kregen fictieve Twitter-berichten van nieuwszenders te zien die zeiden welke kandidaten meer stemmen zouden krijgen bij de verkiezingen:sommigen zochten dezelfde of verschillende opiniepeilers om te voorspellen dat een kandidaat zou winnen, terwijl een andere tweet zei dat een andere mededinger zou winnen.

Maar in de echte consensus Twitter-berichten gaven ze mensen een scenario waarin het duidelijk was dat verschillende primaire bronnen onafhankelijk van elkaar werkten en verschillende gegevens gebruikten om tot hun conclusies te komen.

"We hadden verwacht dat veel mensen meer bekend zouden zijn met dergelijke peilingen en zich zouden realiseren dat het bekijken van meerdere verschillende peilingen een betere manier zou zijn om de verkiezingsuitslag te voorspellen dan meerdere keren naar één enkele peiling te kijken", zegt Dr. Connor Desai.

Na het lezen van de tweets beoordeelden de deelnemers welke kandidaat zou winnen op basis van de pollingvoorspellingen.

"Het leek erop dat mensen meer overtuigd waren door een echte consensus dan door een valse consensus toen ze begrepen dat de opiniepeilers onafhankelijk van elkaar bewijs hadden verzameld", zegt Brett Hayes, hoogleraar cognitieve psychologie aan de School of Psychology.

"Onze resultaten suggereren dat mensen beweringen die door meerdere bronnen worden onderschreven als sterker beschouwen als ze denken dat deze bronnen echt onafhankelijk van elkaar zijn."

De onderzoekers repliceerden en breidden het tweetonderzoek later uit met 365 extra deelnemers.

"Deze keer hadden we een aandoening waarbij de tweets afkomstig waren van individuele mensen die hun goedkeuring aan de peilingen gaven met behulp van emoji's", zegt Dr. Connor Desai.

"Ongeacht of de tweets afkomstig waren van nieuwsuitzendingen of van individuele tweeters, mensen waren meer overtuigd door ware dan door valse consensus wanneer de relatie tussen bronnen ondubbelzinnig was."

Valse consensus niet volledig verdisconteerd

Maar de onderzoekers ontdekten ook dat de deelnemers valse consensus niet volledig negeerden.

"Er zijn minstens twee mogelijke verklaringen voor dit effect," zei Dr. Connor Desai.

"De eerste is dat een dergelijke herhaling gewoon de bekendheid van de bewering vergroot, waardoor de representatie in het geheugen wordt verbeterd, en dit is voldoende om het vertrouwen te vergroten.

"De tweede is dat mensen conclusies kunnen trekken over waarom een ​​bewering wordt herhaald omdat de bron geloofde dat deze de meest betrouwbare was of het sterkste bewijs leverde.

"Als verschillende nieuwszenders bijvoorbeeld allemaal dezelfde expert citeren, zou je kunnen denken dat ze dezelfde persoon citeren, omdat zij het meest gekwalificeerd zijn om te praten over waar ze het ook over hebben."

Dr. Connor Desai is van plan om vervolgens te kijken waarom sommige communicatiestrategieën effectiever zijn dan andere, en of het herhalen van informatie altijd effectief is.

"Is er een punt waarop er te veel consensus is en mensen achterdochtig worden?" zegt ze.

"Kun je een 'valse consensus' corrigeren door erop te wijzen dat het vaak beter is om informatie uit meerdere onafhankelijke bronnen te halen? Dit zijn het soort strategieën waar we naar willen kijken."