Het VK en bondgenoten zoals de VS en Australië hebben dringend behoefte aan duidelijkere informatie over hoe ze uit zelfverdediging zouden reageren op "dreigende" gewapende aanvallen, aldus een nieuwe studie.

Dit komt omdat het VN-Handvest vereist dat landen aantonen dat ze het slachtoffer zijn geworden van een gewapende aanval voordat ze militair mogen reageren uit zelfverdediging. Deze kardinale regel van internationaal recht speelt een essentiële rol bij de handhaving van internationale vrede en veiligheid en de kwestie van de dreiging kan bepalend zijn voor de wettigheid van het toevlucht nemen van een staat tot zelfverdediging.

De studie, gepubliceerd in het Journal on the Use of Force and International Law door Dr. Chris O'Meara van de University of Exeter Law School, zegt dat het gebruik van geweld door staten, zelfs uit zelfverdediging, op het relevante moment nog steeds de enige redelijke keuze van middelen moet zijn om een ​​duidelijk geïdentificeerde toekomstige gewapende aanval. Het onderzoek stelt dat er meer duidelijkheid moet komen over de betekenis van imminentie. Dit zou helpen bij een evaluatie van de lopende militaire acties over de hele wereld, ook tegen Daesh en andere gewapende terroristische groeperingen.

In zijn artikel merkt Dr. O'Meara op dat hoewel het VK, de VS en Australië elk hebben uiteengezet hoe ze 'dreigendheid' interpreteren, er potentieel gevaarlijke onzekerheden blijven bestaan. De gevaren van een te brede interpretatie van zelfverdediging worden door elk land erkend en elk land erkent dat er beperkingen moeten zijn aan anticiperende reacties. Afgezien van dergelijke algemeenheden, is er echter geen gemeenschappelijk begrip tussen deze en andere staten van de betekenis van 'dreigend', waardoor het beoordelen van de wettigheid van vermeend defensieve actie uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk wordt. Dit creëert de kans op misverstanden en conflicten tussen bondgenoten en coalitiepartners op basis van hoe zij de nadering interpreteren en vervolgens militaire actie ondernemen.

Dr. O'Meara zei:"Het recht van een staat om uit zelfverdediging te handelen tegen 'dreigende' gewapende aanvallen blijft een onopgeloste kwestie van internationaal recht. Toch blijven staten militaire acties op deze basis rechtvaardigen. We hebben een beter begrip van juridische als we in staat zijn om de reikwijdte en inhoud van het internationaal recht te begrijpen en claims van overeenstemming daarmee te beoordelen. Een grotere dialoog tussen staten en wetenschappers over dit onderwerp is nodig. Een multilaterale consensus zou toekomstige verwarring en mogelijke conflicten voorkomen en de verantwoordelijkheid is aan die staten zoals het VK, die hun standpunten al hebben uiteengezet, om het voortouw te nemen. Een betere juridische diplomatie op dit gebied zou betere internationale samenwerking en gezamenlijke actie tussen staten mogelijk maken, evenals een duidelijker begrip van het internationaal recht, waardoor staten om verschillen in interpretatie van wettelijke verplichtingen te beheren." + Verder verkennen

Verdedigingsverdragen beïnvloeden steun aan militaire actie