De selecte commissie van het Amerikaanse Huis die de opstand van 6 januari 2021 onderzoekt, is van plan nog een openbare hoorzitting te houden, waarschijnlijk de laatste voordat het zijn officiële rapport uitbrengt. De hoorzitting was gepland voor 28 september 2022, maar werd uitgesteld vanwege orkaan Ian.

Door eerdere hoorzittingen afgelopen zomer heeft de commissie laten zien hoe voormalig president Donald Trump en naaste medewerkers de "grote leugen" van een gestolen verkiezing verspreiden. De hoorzittingen hebben ook aangetoond hoe Trump de woede opwekte van demonstranten die naar het Capitool marcheerden en vervolgens weigerden in te grijpen toen ze het gebouw doorbraken.

De hoorzittingen werden uitgezonden in prime time en domineerden de nieuwscycli. Toch bleek uit peilingen die in augustus door de Monmouth University werden gehouden, dat ongeveer 3 op de 10 Amerikanen nog steeds geloven dat Trump "niets verkeerd heeft gedaan met betrekking tot 6 januari".

Als socioloog die ontkenning bestudeert, analyseer ik hoe mensen duidelijke waarheden negeren en retoriek gebruiken om anderen te overtuigen ze ook te ontkennen. Politici en hun media-bondgenoten gebruiken deze retoriek al lang om schandalen te beheersen. De reacties van Trump en zijn aanhangers op het onderzoek van 6 januari zijn geen uitzondering.

Ontkenningsfasen

Gewoonlijk beschouwen mensen ontkenning als een staat van zijn:iemand is 'in ontkenning' wanneer hij voor de hand liggende waarheden verwerpt. Ontkenning bestaat echter ook uit taalkundige strategieën die mensen gebruiken om hun wangedrag te bagatelliseren en de verantwoordelijkheid ervoor te ontlopen.

Deze strategieën zijn opmerkelijk aanpasbaar. Ze zijn door beide politieke partijen gebruikt om totaal verschillende schandalen aan te pakken. Toch worden de strategieën meestal op redelijk voorspelbare manieren gebruikt. Hierdoor kunnen we vaak schandalen zien ontvouwen in duidelijke stadia van ontkenning.

In mijn eerdere onderzoek naar ontkenning en Amerikaanse marteling, analyseerde ik hoe de regering van George W. Bush en aanhangers in het Congres de vormen van ontkenning die ze gebruikten, aanpasten toen nieuwe beschuldigingen en bewijzen van misbruik in de wereldwijde 'oorlog tegen terrorisme' openbaar werden.

Nadat bijvoorbeeld in het voorjaar van 2004 foto's van martelingen in de Abu Ghraib-gevangenis in Irak waren vrijgegeven, werd Abu Ghraib beschreven als een betreurenswaardig maar geïsoleerd incident. Destijds was er geen serieus openbaar bewijs van mishandeling van gedetineerden in andere Amerikaanse faciliteiten.

Latere onthullingen over het gebruik van marteling in Guantánamo Bay en geheime zwarte sites van de CIA veranderden de situatie. De regering-Bush kon niet langer beweren dat marteling een geïsoleerd incident was. Ambtenaren werden ook geconfronteerd met beschuldigingen dat ze direct en bewust toestemming hadden gegeven voor marteling.

Geconfronteerd met deze beschuldigingen begonnen Bush en zijn aanhangers marteling te rechtvaardigen en te bagatelliseren. Voor veel Amerikanen werd marteling, ooit betreurenswaardig, omgedoopt tot een acceptabel instrument voor nationale veiligheid:'versterkte ondervraging'.

Zoals het debat over marteling laat zien, beginnen politieke reacties op schandalen vaak met regelrechte ontkenningen. Maar zelden eindigen ze daar. Wanneer politici met geloofwaardig bewijs van politiek wangedrag worden geconfronteerd, proberen ze vaak andere vormen van ontkenning. In plaats van te zeggen dat beschuldigingen onwaar zijn, bagatelliseren ze de ernst van beschuldigingen, rechtvaardigen ze hun gedrag of proberen ze de aandacht af te leiden.

Niet alleen Republikeinse regeringen gebruiken ontkenning op deze manier. Toen de regering-Obama niet langer ronduit kon ontkennen dat er burgerslachtoffers waren door drone-aanvallen, werden ze gebagatelliseerd. In een nationale veiligheidstoespraak in 2013 stelde president Barack Obama drone-aanvallen tegenover het gebruik van "conventionele luchtmacht of raketten", die hij omschreef als "veel minder nauwkeurig". Hij rechtvaardigde ook drone-aanvallen, met het argument dat "niets doen in het aangezicht van terroristische netwerken zou leiden tot veel meer burgerslachtoffers."

Schandaalstrategieën in het spel

Amerikanen zagen de opstand van 6 januari op tv en sociale media terwijl het gebeurde. Gezien de levendigheid van de dag zijn regelrechte ontkenningen van de opstand bijzonder vergezocht en marginaal, hoewel ze wel bestaan. Sommige Trump-aanhangers hebben bijvoorbeeld beweerd dat linkse 'antifa'-groepen het Capitool hebben geschonden - een claim die veel relschoppers zelf hebben afgewezen.

Sommige aanhangers van Trump in het Congres en de media hebben de bewering herhaald dat de opstand werd opgevoerd om Trump in diskrediet te brengen. Maar gezien Trumps eigen vocale steun voor de opstandelingen, gebruiken supporters meestal meer genuanceerde ontkenningen om de gebeurtenissen van die dag te bagatelliseren.

Dus wat gebeurt er als een regelrechte ontkenning mislukt? Van gewone burgers tot politieke elites, mensen reageren vaak op beschuldigingen door 'de veroordeelaars te veroordelen' en hun beschuldigers ervan te beschuldigen te overdrijven - of zelf ergere dingen te doen, een strategie die 'voordelige vergelijkingen' wordt genoemd.

Samen schilderen deze twee strategieën degenen die beschuldigingen uiten als onbetrouwbaar of hypocriet. Zoals ik laat zien in mijn nieuwe boek over ontkenning, zijn dit standaard ontkenningen van degenen die schandalen beheren.

"Het veroordelen van de veroordeelaars" en "voordelige vergelijkingen" stonden ook centraal in de inspanningen om de opstand van 6 januari tot een minimum te beperken. Sommige critici van de commissie bagatelliseren de opstand door deze te vergelijken met de Black Lives Matter-protesten, ondanks het feit dat de overgrote meerderheid vreedzaam was.

"Maandenlang brandden onze steden, brandden politiebureaus, werden onze bedrijven verbrijzeld. En ze zeiden niets. Of ze juichten ervoor. En ze zamelden er geld voor in. wereld', zei de Republikeinse vertegenwoordiger Matt Gaetz tijdens de tweede beschuldiging van Trump. "Sommigen hebben de metafoor aangehaald dat de president de vlammen heeft aangestoken. Nou, ze hebben echte vlammen aangestoken, echte vuren!"

Soortgelijke vergelijkingen kwamen terug tijdens de hoorzittingen van de geselecteerde commissie van het Huis. Een NFL-coach noemde 6 januari een "stof-up" in vergelijking met de Black Lives Matter-protesten.

Deze vormen van ontkenning doen meerdere dingen tegelijk. Ze leiden de aandacht af van de oorspronkelijke focus van het schandaal. Ze minimaliseren de rol van Trump bij het aanzetten tot geweld van 6 januari door te beweren dat Democraten aanzetten tot nog meer destructieve vormen van geweld. En ze brengen het onderzoek in diskrediet door te suggereren dat degenen die het leiden hypocrieten zijn, meer geïnteresseerd in het scoren van politieke punten dan in het inperken van politiek geweld.

Trickle-down ontkenning

Deze ontkenningen zullen een meerderheid van de Amerikanen misschien niet beïnvloeden. Toch zijn ze consequent. Ontkenning druppelt naar beneden door gewone burgers scripts te geven om over politieke schandalen te praten. Ontkenningen bevestigen ook overtuigingen, waardoor mensen informatie kunnen filteren die in tegenspraak is met wat zij voor waar houden. Inderdaad, gewone Amerikanen hebben "voordelige vergelijkingen" aangepast om de opstand te rechtvaardigen.

Dit is eerder gebeurd. In een onderzoek onder politiek actieve Amerikanen ontdekten sociologen Barbara Sutton en Kari Marie Norgaard bijvoorbeeld dat sommige Amerikanen de retoriek van pro-martelingspolitici overnamen, zoals het ondersteunen van "verbeterde ondervraging" en het verdedigen van praktijken zoals waterboarding als een manier om inlichtingen te verzamelen, zelfs zoals ze "marteling" veroordeelden.

Om deze reden is het belangrijk om te herkennen wanneer politici en de media putten uit het draaiboek van de ontkenning. Door dit te doen, kunnen waarnemers een beter onderscheid maken tussen echte politieke meningsverschillen en de voorspelbare ontkenningen, die de machtigsten beschermen door hun wangedrag te verontschuldigen. + Verder verkennen

Geen marteling, zegt groep psychologen tegen Trump

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.