Lockdowns zijn kostbaar. Ze schaden bedrijven en levensonderhoud.

Victoria's recente lockdown kostte ongeveer $ 100 miljoen per dag aan verloren economische activiteit, volgens de Victoriaanse schatkist. De huidige afsluiting van NSW kost ongeveer $ 140 miljoen per dag, volgens AMP. De totale kosten van de huidige lockdowns die Sydney treffen, Darwin, Brisbane en Perth zullen dus in de miljarden lopen.

Is er een andere manier?

Er is brede consensus onder epidemiologen dat de Australische eliminatiestrategie, met harde en vroege lockdowns, is de beste respons totdat de populatie is gevaccineerd. Maar sommige economen zijn het daar niet mee eens.

"Stel je voor dat lockdowns meer kwaad dan goed doen, " mijmerde de Australische economische correspondent Adam Creighton deze week, verwijzend naar Amerikaans onderzoek dat "geen bewijs kan vinden dat lockdowns levens gered hebben in netto termen." De studie heeft ook indruk gemaakt op de econoom Gigi Foster van de University of NSW. "We moeten deze waanzin stoppen, ', schreef ze in The Sydney Morning Herald.

Ook wij hebben nagedacht over de kosten van lockdowns, maar zijn tot een heel andere conclusie gekomen - dat "leven met het virus" zowel hogere gezondheids- als economische kosten zou betekenen dan onze strategie van eliminatie, bereikt door grenscontroles en sporadische lockdowns.

Hoe we ons onderzoek deden

Ons onderzoek (in de pers in een internationaal peer-reviewed tijdschrift, maar beschikbaar als pre-print) omvatte het modelleren van vier scenario's met behulp van gegevens uit Victoria's ervaring.

Twee van die scenario's zijn eliminatiestrategieën:agressief of matig. De agressieve aanpak betekent het implementeren van een lockdown wanneer COVID-gevallen er ongeveer acht per dag bereiken, de matige aanpak bij 30 gevallen per dag.

De andere twee scenario's zijn onderdrukkingsstrategieën, gevallen te beperken tot een bepaalde drempel. Het scenario van strikte onderdrukking houdt in dat het aantal gevallen wordt afgesloten wanneer er ongeveer 120 per dag zijn, terwijl het losse scenario op ongeveer 700 gevallen per dag.

Alle vier de scenario's omvatten een vorm van lockdown, net zoals deze strategieën in de echte wereld hebben. In landen die onderdrukking nastreven, zoals de VS en Groot-Brittannië, lockdowns zijn ingezet om de infectiepercentages weer onder controle te krijgen die zo hoog zijn geworden dat gevallen die ziekenhuisopname vereisen, het gezondheidssysteem dreigen te overweldigen.

Zoals de ervaring van landen als Groot-Brittannië heeft aangetoond, het verkrijgen van een werkbare onderdrukkingsstrategie was buitengewoon moeilijk. Maatregelen om het virus terug te dringen zijn altijd tijdelijk geweest. Zodra de beperkingen zijn versoepeld, is het virus teruggekaatst, wat meer lockdowns betekent.

Het is niet verwonderlijk dat deze aanpak de neiging heeft om meer te kosten, zoals onze modellering suggereert.

We hebben het model honderd keer uitgevoerd voor elk van deze scenario's, om een ​​deel van de willekeur die inherent is aan de verspreiding van het virus in het echte leven vast te leggen, evenals onzekerheid over inputs zoals kosten per week lockdown.

De kosten van de behandeling van COVID-19 in ziekenhuizen waren altijd hoger voor onze twee onderdrukkingsstrategieën dan voor de twee eliminatiestrategieën.

De economische kosten - gemeten naar het effect op het bbp - waren minder duidelijk. Echter, in 77% van de modelruns waren BBP-verliezen het grootst voor een van de twee onderdrukkingsstrategieën.

Ander onderzoek ondersteunt eliminatie

Onze bevindingen zijn consistent met andere nieuwe studies, zowel voor Australië als wereldwijd.

In een onderzoek dat vorige maand werd gepubliceerd, onderzoekers van de Universiteit van Melbourne en ANU hebben berekend dat de totale economische kosten van een regelrechte verspreiding ongeveer vier tot acht keer groter zouden zijn geweest dan het vroegtijdig vernietigen van het virus.

Een andere studie die vorige maand werd gepubliceerd, in The Lancet, vergelijkt gezondheids- en economische resultaten voor Australië en vier andere OESO-landen die voor eliminatie kiezen (IJsland, Japan, Nieuw-Zeeland en Zuid-Korea) met de 35 OESO-landen die voor onderdrukking hebben gekozen.

Hoewel de auteurs erkennen dat hun analyse geen causaal verband bewijst tussen responsstrategieën en uitkomsten, alle indicatoren zijn voorstander van eliminatie. De eliminatielanden hebben een sterftecijfer van COVID-19 (per miljoen) dat 25 keer lager is dan de onderdrukkingslanden, en een hogere bbp-groei gedurende bijna elke wekelijkse periode tot begin 2021.

Ga hard, ga vroeg

Dus hoe zit het met de studie die door Creighton en Foster wordt aangehaald als bewijs dat lockdowns niet alleen ineffectief zijn, maar zelfs meer doden kunnen veroorzaken?

Deze studie meet veranderingen in het aantal sterfgevallen als gevolg van de implementatie van een verblijfsbeleid in alle Amerikaanse staten en 42 andere landen. It finds extending lockdowns by a week has been associated with a 2.7% increase in excess deaths.

Echter, since many of these countries implemented suppression strategies, lockdowns were implemented in the presence of high and increasing COVID-19 cases. These high cases flowed on to high mortality in coming weeks. Eigenlijk, correlation does not imply causation.

aanzienlijk, the study notes Australia and New Zealand, two countries that used early lockdowns to eliminate COVID-19, had fewer deaths (allowing for both SARS-CoV-2 and other causes). This is also what you will usually find at our COVID-19 Pandemic Tradeoffs tool, which examines health impacts of different strategies allowing for unintended health impacts of lockdowns.

Simpel gezegd, the costs of lockdowns can't be calculated in isolation from their role in the strategy chosen to control COVID-19. Both elimination and suppression have lockdowns, but elimination requires fewer lockdowns with better health and economic outcomes.

Australia is having less economic scarring, and a stronger recovery than any other OECD country apart from South Korea. We can thank, gedeeltelijk, high iron-ore prices, but also the relative success of the elimination strategy, which has allowed economic activity to recover strongly following lockdowns.

The lesson is "go hard, go early"—at least in 2020 and until we have higher vaccination coverage. But we're still a long way from that. Until then the elimination strategy, including early, sharp lockdowns where necessary when contact tracing is unable to "do the job, " remain our best policy.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.