De American Medical Association heeft onlangs zes artikelen ingetrokken die co-auteur waren van onderzoeker op het gebied van voedselconsumptie en psychologie, Brian Wansink, in drie van zijn tijdschriften. Deze onderzoeken omvatten twee die aantonen dat grote schaalgroottes ons aanmoedigen om meer te eten, en dat winkelen als we honger hebben, leidt ertoe dat we meer calorierijk voedsel kopen.

Een productieve academische onderzoeker, Wansink heeft veel tot nadenken stemmende ideeën gegeven over de psychologie van voedselconsumptie via meer dan 500 publicaties die gezamenlijk meer dan 25 zijn geciteerd, 000 keer.

Uit zijn onderzoek blijkt dat mensen veel meer zullen eten uit een bodemloze soepkom; ze zullen meer eten van grotere porties, zelfs als het muffe popcorn is of eten dat in een donker restaurant wordt geserveerd; en ze zullen minder eten als een portie groter wordt gemaakt met behulp van visuele illusies.

Intrekkingen zijn een permanent middel waarmee tijdschriften zich inspannen om de integriteit van wetenschappelijke literatuur te bewaren. Ze worden meestal afgegeven voor een of andere vorm van wangedrag, maar het betekent niet noodzakelijk dat de resultaten vals zijn.

Zijn ingetrokken onderzoeken onjuist?

Tegen meer dan 50 publicaties van Wansink is een aantal uitdagingen aangegaan. Momenteel, Er zijn 15 correcties gepubliceerd en 13 intrekkingen doorgevoerd.

De intrekkingen volgen een reeks beschuldigingen van wangedrag, waaronder autoplagiaat (het kopiëren van uw eigen werk), wanbeheer van gegevens en gegevensmanipulatie. Maar dit alles betekent niet dat de resultaten van Wansink volledig in diskrediet zijn gebracht.

De American Medical Association heeft haar intrekkingen gemaakt op basis van het feit dat Cornell University (de werkgever van Wansink) geen onafhankelijke evaluatie kon geven naar aanleiding van een in mei gepubliceerde uiting van bezorgdheid over de onderzoeken van Wansink.

Het ontbreken van bewijs bewijst niet dat zijn resultaten vals zijn.

De wetenschap vertrouwt veel meer op de vraag of resultaten herhaalbaar zijn dan op intrekkingen. En veel van de resultaten van Wansink – waaronder enkele die zijn ingetrokken – zijn overgenomen.

Twee van de meest recent ingetrokken onderzoeken die aantonen dat volwassenen en kinderen meer uit grotere kommen eten, maken deel uit van een grotere literatuur en zijn respectievelijk bijna 300 keer en 40 keer geciteerd.

Meerdere beoordelingen van de wetenschappelijke literatuur onthullen dat anderen de bevindingen van Wansink en collega's hebben gerepliceerd over hoe de grootte van het bord of de kom de consumptie beïnvloedt.

In een meta-analyse die ik samen met anderen heb geschreven, de gecombineerde onderzoeken op dit gebied tonen aan dat een verdubbeling van de plaatgrootte het verbruik met gemiddeld 40% verhoogt. Dit is echter alleen het geval als mensen zelf eten op het bord serveren. (Disclosure:deze meta-analyse is gepubliceerd in een tijdschriftnummer waarvan Wansink een van de redacteuren was).

Replicatie is belangrijker dan intrekking

Het probleem van het reproduceren van bevindingen in de wetenschap is een veel groter probleem dan intrekkingen. Terugtrekkingen trekken de aandacht, maar zijn relatief klein; replicatie trekt geen aandacht, en is van cruciaal belang.

De replicatiecrisis waarmee de sociale wetenschappen worden geconfronteerd, gezondheid en geneeskunde suggereert dat 50% of meer van de gepubliceerde bevindingen niet herhaalbaar zijn.

In de sociale wetenschappen, een team repliceerde 100 onderzoeken die in drie vooraanstaande tijdschriften waren gepubliceerd. De resultaten toonden aan dat slechts 36% van de replicaties statistisch significante resultaten vond, en de gemiddelde grootte van de waargenomen effecten was de helft van die in de oorspronkelijke onderzoeken.

Wansink heeft meer dan 500 artikelen gepubliceerd. Als 250 ervan onjuist blijken te zijn in de zin dat de resultaten niet kunnen worden gerepliceerd, dan staat hij op één lijn met de sociale en medische wetenschap in het algemeen.

Het intrekken van dertien artikelen van Wansink - waarvan sommige door anderen zijn overgenomen - is een blunder die veel meer aandacht krijgt dan het verdient.

De hoge mate van replicatiefout ontstaat, gedeeltelijk, van de mysterieuze statistische benadering die wordt gebruikt voor het analyseren van onderzoeksgegevens. In essentie, onderzoekers zoeken statistisch significante bevindingen. Statistische significantie wordt doorgaans gedefinieerd als wanneer de waarschijnlijkheid (p-waarde) van de waargenomen gegevens ervan uitgaande dat er geen effect was is minder dan 5%.

Tijdschriften en academici willen romans, statistisch significante resultaten. Ze hebben de neiging om studies met nulresultaten te negeren, ze in een dossierlade te plaatsen.

Succesvolle herhalingen voegen niets nieuws toe, en replicaties die mislukken (niet statistisch significant) zijn oninteressant voor uitgevers, hoewel van cruciaal belang voor de wetenschap.

Een gerelateerd probleem is dat academici door data kunnen baggeren en statistisch significante resultaten kunnen plukken, een praktijk genaamd p-hacking.

Het wangedrag van tijdschriften en academici door hun obsessieve focus op statistisch significante bevindingen is wijdverbreid. Als Wansink anders is dan anderen, het is in zijn ontwapenende eerlijkheid om toe te geven dat hij data baggerde in een blogpost uit 2016 die intensief werd gecontroleerd door zijn collega's.

De wetenschap maakt fouten en misstappen. De vooruitgang wordt bereikt door nieuwe ideeën en herhaald testen.

Terugtrekkingen kunnen belangrijke signalen zijn van verminderd vertrouwen in een bevinding, maar ze bewijzen niet dat een bevinding onwaar is. Dit vereist replicatie.

Wetenschap biedt geen zekerheid. Beweringen over absolute zekerheid van gezaghebbende figuren zijn waarschijnlijk onjuist.

Zoals Tim van der Zee, een van de belangrijkste tegenstanders van Wansink stelt op zijn website:"Ik heb het meestal bij het verkeerde eind." De uitdaging voor wetenschappers is om dit te geloven.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.