Het gebied van communicatie over klimaatverandering heeft veel gedaan om klimaatwetenschappers een meer herkenbare stem te geven bij het verspreiden van hun bevindingen aan het publiek. Maar bij goede communicatie gaat het net zo goed om luisteren als om spreken; evenveel leren van het publiek als hen opleiden. Ons nieuw gepubliceerde onderzoek toont aan dat eerlijke en effectieve klimaatactie zal afhangen van 's werelds toonaangevende feitenzoekers die een paar oren laten groeien om hun nieuwe stem te volgen, en we denken dat communicatoren een cruciale rol spelen om hen daarbij te helpen. Hier is een samenvatting van onze belangrijkste punten.

Stel je voor dat je de burgemeester van een stad bent. Je hebt grote ambities voor je ambtstermijn, en een lijst met transformationele verbeteringen die u wilt aanbrengen om de stad groener en duurzamer te maken. Dus, op je eerste dag op kantoor, je stelt een team van experts en briljante geesten samen om je besluitvorming te ondersteunen door je de informatie te geven die je nodig hebt. Uw team heeft op zichzelf geen uitvoerende macht, maar door de kennis te verschaffen die u zult gebruiken om uw beslissingen te nemen, ze hebben een zeer grote invloed op uw waargenomen reeks opties en de voor- en nadelen van die opties.

Als je het nog niet geraden hebt, dit is een metafoor. U - de burgemeester - bent eigenlijk de regeringen van de wereld, onder auspiciën van de VN bijeen om te bespreken hoe we de klimaatcrisis kunnen aanpakken. Uw team van experts is het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Net als uw team van adviseurs, het IPCC is opgericht om de meest actuele wetenschap over klimaatverandering te verzamelen en samen te vatten, ter ondersteuning van de politieke besluitvorming door de wereldleiders. Meer in het algemeen echter, het IPCC is de facto woordvoerder van de mondiale samenleving geworden voor de toestand van het veranderende klimaat, zoals blijkt uit de enorme hype die zich opbouwt wanneer ze een nieuw rapport uitbrengen (het meest recente werd in augustus gepubliceerd).

Het representatiedilemma

Voor een instelling met een dergelijke invloed, het is duidelijk van belang wat voor soort informatie in de IPCC-rapporten wordt weergegeven. Ten slotte, wie u uitnodigt voor het deskundigenpanel van uw burgemeester, gaat bepalen welke perspectieven u kunt overwegen. Tot nu toe heb je je team opgestapeld met wetenschappers van verschillende soorten, maar we beweren (zoals veel sociale wetenschappers doen) dat de wetenschap alleen geen volledig verhaal kan vertellen over een probleem met de menselijke oorsprong, effecten of oplossingen.

Laten we enkele voorbeelden nemen:

• U wilt een waterkrachtcentrale bouwen, maar afgezien van de voor de hand liggende vragen van natuurkunde en techniek, wat weet je over wie er ontheemd zullen worden, of wat is de culturele betekenis van het binnenkort overstroomde land voor mensen die in de buurt wonen? En deze vragen zijn net zo belangrijk bij het aanpassen aan klimaatverandering.
• U wilt een einde maken aan de productie van fossiele brandstoffen in uw rechtsgebied omdat de wetenschap duidelijk is dat dit essentieel is. Maar de wetenschap alleen onthult niet de erfenis van niet alleen afhankelijkheid, maar ook van dankbaarheid die mijnbouwgemeenschappen kunnen koesteren voor een industrie die haar families al generaties lang ondersteunt.
• U wilt emissies gaan belasten. Maar buiten economische mechanismen en hoeveelheden atmosferische koolstof, heeft u rekening gehouden met de gedifferentieerde waarde van de gegenereerde emissies? Met andere woorden, is er een verschil tussen emissies die worden geproduceerd door mensen die proberen te overleven, in vergelijking met de uitstoot van mensen die op vakantie gaan in Costa Rica?

En deze voorbeelden zijn slechts culturele overwegingen - vaak hebben de mensen die op plaatsen wonen hun eigen diepe, maar ondergewaardeerd, expertise van het lokale probleem in kwestie. Lokale bevolkingsgroepen kunnen dingen zien waar wetenschappelijke modellen niet naar kunnen zoeken. In deze gevallen, luisteren naar de lokale bevolking betekent eigenlijk betere beslissingen nemen.

Duidelijk, er zijn sociale en culturele dwarsstromen die de ware betekenis van wetenschappelijke kennis verbuigen en vervormen zodra deze het laboratorium verlaat en een menselijke wereld binnengaat, en die factoren kunnen beslissingen alleen beïnvloeden als ze een stem krijgen. Door op slechts één (wetenschappelijk) perspectief te vertrouwen, worden een aantal zeer complexe en netelige sociale factoren afgevlakt die moeten worden aangepakt als we tot rechtvaardige en effectieve oplossingen willen komen. We hebben dit het 'representatiedilemma' genoemd, maar het is helemaal geen nieuw argument, en staat al tientallen jaren bovenaan het verlanglijstje van sociale wetenschappers en gemeenschapsactivisten.

Een nieuwe rol voor communicatoren?

Hoewel wetenschappers op het gebied van sociale wetenschappen en geesteswetenschappen hees zijn om te pleiten voor meer inclusiviteit in het IPCC, de kleine maar machtige discipline van communicatie over klimaatverandering is erin geslaagd een stevige voet aan de grond te krijgen in de reguliere klimaatdebatten. Prominente personen zoals Susan Hassol en Katherine Hayhoe, en op onderzoek gebaseerde groepen zoals Climate Outreach, zijn invloedrijke pleitbezorgers geworden van meer sociaal geletterde wetenschapscommunicatie. Dit komt tot uiting in alles, van de beelden die worden gebruikt in de berichtgeving in de media tot de eigen taalkeuze van het IPCC bij het verspreiden van bevindingen. De noodzaak van effectieve communicatie wordt zo algemeen erkend dat het IPCC zelfs een speciale vergadering voorzat over zijn communicatiestrategie om specialisten uit de hele wetenschapscommunicatie te raadplegen, journalistiek en de academische wereld. Gezien die invloed, onze paper onderzoekt hoe klimaatcommunicatoren zouden kunnen aandringen op een IPCC die representatiever is. Met hun aandacht voor uiteenlopende doelgroepen en het sociale leven van wetenschappelijke feiten, zouden deze bekwame bemiddelaars tussen wetenschappelijke, politieke en publieke wereld goed gepositioneerd zijn om het representatiedilemma aan te gaan? We beweren dat ze kunnen, maar dat het meeste werk dat we tot nu toe hebben gezien op het gebied van klimaatcommunicatie, dat niet heeft gedaan.

Om de bewering te illustreren dat communicatoren meer zouden kunnen doen om het representatiedilemma te verslaan, we hebben de metafoor van een gesprek gebruikt.

Zoals elke communicator je zal vertellen, een goede dialoog omvat elementen van zowel spreken als luisteren. Communicators, als bemiddelaars, kan het IPCC helpen om zijn kant-en-klare boodschap duidelijker uit te spreken, of om met nederigheid te luisteren naar andere vormen van relevante kennis om in zijn bevindingen op te nemen.

Tot dusver, communicatie over klimaatverandering heeft zich zeer sterk gericht op de eerste, het vertalen van technische concepten en ideeën in taal die beter zal resoneren met mensen, en ervoor te zorgen dat die wetenschappelijke consensus indruk maakt. Dit werk om klimaatwetenschap een meer menselijke stem te geven, is ongetwijfeld essentieel geweest om haar publieke legitimiteit uit te breiden, maar het heeft er niet toe geleid dat het IPCC rekening houdt met 'beleidsrelevante' kennis met menselijke perspectieven.

Voor deze, stellen we een tweede categorie communicatiewerk voor die we "luisteren, " wat inhoudt dat er manieren moeten worden gevonden waarop publieke belangen en perspectieven een grotere aanwezigheid kunnen hebben binnen de IPCC-kennisproductie. (Een bijzonder laaghangend fruit is om gebruik te maken van de massa's literatuur op niet-vertegenwoordigde gebieden, van antropologie tot geschiedenis. Denk eraan, het IPCC laat geen eigen onderzoek uitvoeren, maar synthetiseert gewoon bestaand werk. Er is een enorme reserve aan bestaande wetenschap die kan worden gebruikt om een ​​meer afgerond beeld te krijgen van de sociale en culturele dimensies van klimaatverandering.) Maar voor communicatoren geldt:vaak betekent dit eenvoudigweg het opnieuw bedenken van ideeën die ze al in de praktijk hebben gebracht.

Hier zijn een paar manieren waarop communicatie over klimaatverandering bestaand onderzoek kan gebruiken, concepten of activiteiten met als doel niet alleen over wetenschap te praten in het openbaar, maar luisteren naar hoe ze reageren. In alle gevallen kan het zo simpel zijn als een accentverschuiving.

• Bijvoorbeeld, een diepgaande studie met Canadese oliearbeiders onderzocht de soorten verhalen en taal die ofwel resoneren of botsen met lokale waarden. Dit onderzoek kan worden gebruikt om het idee van decarbonisatie te verkopen aan steden met fossiele brandstoffen in een zorgvuldig opgebouwd verhaal, of het kan aan beleidsmakers worden gegeven om te laten zien dat energietransities rechtvaardig moeten zijn, en tegemoet te komen aan de waarden en belangen van de gemeenschap om succesvol te zijn.
• "Vertrouwde boodschappers" is een term die vaak wordt gebruikt om iemand binnen een gemeenschap aan te duiden die de wetenschap kan vertalen op een manier die resoneert met hun verwanten en collega's. Maar waarom zou u ook niet de belangenbehartigers van de gemeenschap erkennen die bedreven zijn in het vertegenwoordigen van lokale belangen bij institutionele actoren in de politiek? de pers en de academische wereld? Voorbeelden van deze cijfers zijn onder meer koningin Quet van de Gullah Geechee-natie, die voor het Congres heeft getuigd over de onvervreemdbare banden van haar volk met de waterwegen van de kust in het zuidoosten.
• Experimenten met democratische besluitvorming hebben eerder gebruik gemaakt van publieke consultatie, met groot succes. Participatieve modellen zoals burgervergaderingen plaatsen besluitvormers in een ruimte met zowel de experts die het beleid gewoonlijk informeren als het publiek dat met de gevolgen van dat beleid zal moeten leven voor een goed gesprek. Deze niet-hiërarchische dialoog is niet alleen een kans voor het soort geïnformeerde publieke betrokkenheid waar 'sprekende' modellen naar streven, maar het zorgt voor een werkelijk democratische basis voor besluitvorming waarin verschillende politieke opties kunnen worden getemperd door wetenschappelijk en maatschappelijk inzicht voordat ze worden geïmplementeerd.

Maar wacht even, het IPCC heeft nooit beweerd iets anders te zijn dan een wetenschappelijke organisatie. Hoe kun je verwachten dat wetenschappers verantwoordelijkheid nemen voor al deze niet-wetenschappelijke informatie? We zullen, dit is de kern van ons betoog:in een samenleving waar wetenschap en waarheid al tientallen jaren als synoniem worden beschouwd, het IPCC heeft een tweeledige identiteit ontwikkeld, niet alleen als de mondiale autoriteit op het gebied van klimaatwetenschap, maar ook op het gebied van klimaatkennis in het algemeen. Dit is wat de oneerlijke last van alwetendheid op wetenschappers legt. De luisteragenda gaat niet alleen over meer inclusief zijn, maar over het herijken van de verwachtingen van het publiek, zodat wetenschappers niet worden gedwongen te spreken voor meer dan ze ooit beweerden expertise te hebben.

uiteindelijk, dit zou betekenen dat er vrij fundamentele veranderingen in de structuur van het IPCC zouden worden aangebracht, en er zijn allerlei beperkingen op het bestuur die dit erg moeilijk hebben gemaakt. Maar door te focussen op communicatie, we richten ons op een invloedrijk werkterrein dat nieuwe druk kan gaan uitoefenen op de klimaatveranderingspolitiek. En buiten het IPCC, we willen dat dit een kader is voor iedereen die zich bezighoudt met communicatiecomponenten van hun werk om te kunnen vragen:"Spreekt of luistert deze activiteit, en wat kunnen we doen om het meer wederkerig te maken?" (En als er burgemeesters zijn die dit lezen, denk na over van wie je advies aanneemt!)

Dit onderzoek naar North Carolina brengen

Dit artikel is gebaseerd op werk dat is gedaan in het Verenigd Koninkrijk, maar het onderwerp vloeit rechtstreeks voort uit het onderzoek dat ik hier in North Carolina doe. Met ongeveer een vijfde van de bevolking in de Carolina's die langs de kust wonen, zeespiegelstijging zal hier de komende decennia een enorme impact hebben. Maar de omvang van het probleem betekent niet dat het gemakkelijk is om over te praten.

In deze diverse en cultureel rijke regio van het land, er zijn veel complexe en genuanceerde manieren waarop Carolinians verband houden met kustoverstromingen, klimaatwetenschap, het idee van een wereldwijde gemeenschap van klimaatactie en zelfs het verhaal van klimaatverandering zelf. Maar er zijn ook waarden en veronderstellingen ingebakken in het reguliere klimaatgesprek, en een neiging om complexe, ambivalente of zelfs wantrouwende publieke houding ten opzichte van klimaatverandering als een regelrechte kwestie van onwetendheid, of een gebrek aan [wetenschappelijk] inzicht. Bij goede communicatie gaat het daarom niet alleen om het "opleiden" van het publiek, maar ook om ervoor te zorgen dat dit publiek goed wordt begrepen en beluisterd door hun landgenoten en politieke vertegenwoordigers.

Er is een aanzienlijke hoeveelheid activiteit op lokaal niveau in de Carolina's, waarbij kustgemeenschappen actief betrokken zijn bij een dialoog in twee richtingen met wetenschappers, planners en besluitvormers - iets wat zelden wordt gezien op hogere politieke niveaus. Mijn onderzoek heeft tot doel dit lokale niveau te verkennen als een plek voor empathische en inclusieve vormen van dialoog die een aanvulling zouden kunnen zijn op de verbazingwekkende output van kustwetenschap van onderzoekscentra zoals NC State. Ik hoop dat het benadrukken van voorbeelden van positieve samenwerking tussen het publiek en de wetenschappelijke gemeenschappen een basis zal helpen leggen voor een meer democratisch en effectiever klimaatbeleid in North Carolina en elders.