Terwijl klimaatwetenschappers waarschuwen dat klimaatverandering catastrofaal kan zijn, economen zoals de Nobelprijswinnaar van 2018 William Nordhaus beweren dat het lang niet zo schadelijk zal zijn. In een artikel uit 2018 dat werd gepubliceerd nadat hij de prijs had gekregen, Nordhaus beweerde dat een opwarming van 3°C het wereldwijde BBP met slechts 2,1% zou verminderen, vergeleken met wat het zou zijn zonder klimaatverandering. Zelfs een stijging van de temperatuur op aarde met 6°C, hij beweerde, het BBP met slechts 8,5% zou verminderen.

Als u geruststelling vindt in die milde schattingen van schade, wees gewaarschuwd. In een nieuw gepubliceerd artikel, Ik heb aangetoond dat de gegevens waarop deze schattingen zijn gebaseerd, steunen op ernstig gebrekkige veronderstellingen.

het beroemde werk van Nordhaus, die, volgens het Nobelcomité heeft "ons aanzienlijk dichter bij het beantwoorden van de vraag gebracht hoe we duurzame en duurzame wereldwijde economische groei kunnen bereiken, " geeft overheden een reden om klimaatverandering een lage prioriteit te geven.

Zijn schattingen impliceren dat de kosten van het aanpakken van klimaatverandering de baten overtreffen totdat de opwarming van de aarde 4°C bereikt, en dat een milde koolstofbelasting voldoende zal zijn om de temperaturen op dit niveau te stabiliseren tegen een totale kostprijs van minder dan 4% van het BBP in 120 jaar tijd. Helaas, deze cijfers zijn gebaseerd op empirische schattingen die niet alleen verkeerd zijn, maar niet relevant.

Nordhaus (en ongeveer 20 gelijkgestemde economen) gebruikten twee hoofdmethoden om optimistische schattingen van de economische gevolgen van klimaatverandering af te leiden:de 'enumeratieve methode' en de 'statistische methode'. Maar mijn onderzoek laat zien dat geen van beiden bestand is tegen nauwkeurig onderzoek.

De 'enumeratieve methode'

In de enumeratieve methode, om de neoklassieke klimaatveranderingseconoom Richard Tol te citeren, "schattingen van de 'fysieke effecten' van klimaatverandering worden één voor één verkregen uit natuurwetenschappelijke papers... en opgeteld."

Dit klinkt redelijk, totdat je je realiseert dat de manier waarop deze methode is ingezet, geen rekening houdt met industrieën die goed zijn voor 87% van het BBP, in de veronderstelling dat ze "worden uitgevoerd in zorgvuldig gecontroleerde omgevingen die niet direct worden beïnvloed door klimaatverandering."

Nordhaus' lijst van industrieën waarvan hij aannam dat ze niet zouden worden beïnvloed, omvat alle productie-, ondergrondse mijn, vervoer, communicatie, financiën, verzekeringen en niet-kustvastgoed, klein- en groothandel, en overheidsdiensten. Het is alles wat niet direct aan de elementen wordt blootgesteld:effectief, alles wat binnen of onder de grond gebeurt. Twee decennia nadat Nordhaus deze veronderstelling voor het eerst maakte in 1991, de economische sectie van het IPCC-rapport herhaalde het:"Economische activiteiten zoals landbouw, bosbouw, visserij, en mijnbouw zijn blootgesteld aan het weer en dus kwetsbaar voor klimaatverandering. Andere economische activiteiten, zoals productie en diensten, vinden grotendeels plaats in gecontroleerde omgevingen en worden niet echt blootgesteld aan klimaatverandering."

Dit is het weer verwarren met het klimaat. Klimaatverandering zal gevolgen hebben voor alle industrieën. Het zou vruchtbare gebieden in woestijnen kunnen veranderen, boerderijen - en de steden die ze ondersteunen - dwingen sneller te bewegen dan de bovengrond kan ontwikkelen, creëren stormen die die "zorgvuldig gecontroleerde omgevingen kunnen blazen, " en vuurstormen die ze tot de grond afbranden.

Het zou ons kunnen dwingen om het gebruik van fossiele brandstoffen af ​​te schaffen voordat we voldoende hernieuwbare energie hebben. De output van die "zorgvuldig gecontroleerde omgevingen" zal samenvallen met de afname van de beschikbare energie. De veronderstelling dat alles wat binnenshuis wordt gedaan, niet wordt beïnvloed door klimaatverandering, is absurd. En als dit fout is, dan zijn dat ook de conclusies die erop zijn gebaseerd.

Hetzelfde geldt voor de 'statistische methode'. Zoals ik in een vorig artikel heb uitgelegd, deze methode gaat ervan uit dat de huidige relatie tussen temperatuur en BBP kan worden gebruikt om te voorspellen wat er zal gebeuren als het klimaat van de hele planeet verandert. Maar hoewel temperatuur tegenwoordig geen bijzonder belangrijke factor is in de economische output, klimaatverandering zal veel meer doen dan alleen de temperatuur van individuele landen met een paar graden verhogen - de verstoring die het zal veroorzaken is enorm.

De schadefunctie:

Niettemin, deze optimistische schattingen werden gebruikt om de zogenaamde "schadefunctie" van Nordhaus te kalibreren, " een eenvoudige vergelijking die een kleine en soepele daling van het BBP voorspelt bij een bepaalde temperatuurstijging. Maar klimaatverandering zal geen soepel proces zijn:er zullen omslagpunten zijn.

Nordhaus rechtvaardigde het gebruik van een soepele vergelijking door ten onrechte te beweren dat klimaatwetenschappers, waaronder Tim Lenton van de Universiteit van Exeter, had geconcludeerd dat er "geen kritische kantelende elementen waren met een tijdshorizon van minder dan 300 jaar totdat de mondiale temperatuur met ten minste 3 ° C is gestegen." In feite, Lenton en zijn collega's identificeerden Arctisch zomerzee-ijs als een kritiek kantelpunt dat waarschijnlijk in de komende tien jaar zou worden veroorzaakt door veranderingen tussen 0,5 ° C en 2 ° C:"We concluderen dat de grootste (en duidelijkste) bedreiging is naar het noordpoolgebied met verlies van zee-ijs in de zomer dat waarschijnlijk lang voordat (en mogelijk bijdraagt ​​aan) het smelten van GIS [Groenland-ijskap] zal optreden."

De reden dat deze fouten zo belangrijk zijn, is dat, ondanks de gebrekkige veronderstellingen waarop het is gebaseerd, dit werk is serieus genomen door politici, zoals de Nobelprijs van Nordhaus erkent. Aan deze beleidsmakers een voorspelling van toekomstige niveaus van het BBP is veel gemakkelijker te begrijpen dan onbekende concepten zoals de levensvatbaarheid van het ecosysteem. Ze zijn misleid door geruststellende cijfers die niets te maken hebben met wat de klimaatverandering zal doen, in feite, doen met onze economieën.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.