Veel onderzoek naar landbouw in Afrika is georganiseerd rond de veronderstelling dat intensivering kleine boeren uit de armoede kan halen. De nadruk bij het programmeren ligt vaak op technologieën die de productiviteit van de boerderij verhogen en de bijbehorende managementpraktijken.

Toch wordt het rendement van dergelijke technologieën niet vaak geëvalueerd binnen de context van een hele boerderij. En - van cruciaal belang - het rendement voor kleine boeren met heel weinig beschikbaar land heeft onvoldoende aandacht gekregen.

Om kleine boeren te ondersteunen bij hun inspanningen om aan armoede te ontsnappen door moderne gewasvariëteiten te gebruiken, input en managementpraktijken, het is noodzakelijk om te weten of hun huidige middelen, met name hun boerderijen, groot genoeg zijn om de vereiste waarde te genereren.

Twee vragen kunnen dit kaderen. Hoe groot moeten boerderijen zijn om boeren in staat te stellen de armoede te ontvluchten door alleen te boeren? En welke alternatieve wegen kunnen hen leiden naar duurzame ontwikkeling?

Deze kwesties werden onderzocht in een paper waarin we onderzochten hoeveel huishoudens op het platteland kunnen profiteren van intensivering van de landbouw. In het bijzonder wij, samen met collega's, gekeken naar de grootte van kleine boerenbedrijven en hun potentiële winstgevendheid en alternatieve strategieën voor ondersteuning. In Afrika bezuiden de Sahara zijn kleinschalige boerderijen, gemiddeld, kleiner dan twee hectare.

Het is moeilijk om precies te zijn over de potentiële winstgevendheid van boerderijen in ontwikkelingslanden. Maar het is waarschijnlijk dat de bovengrens voor de meeste boerderijen optimistisch ligt tussen $ 1, 000 en $ 2, 000 per hectare per jaar. In feite zijn de werkelijke waarden die momenteel worden bereikt door boeren in Afrika bezuiden de Sahara veel minder.

De grote winstgevendheidskloof tussen de huidige en potentiële prestaties per hectare van kleine boerenbedrijven zou, in theorie, worden verkleind als boeren verbeterde landbouwmethoden toepassen. Dit kunnen betere gewasvariëteiten en dierenrassen zijn; meer, maar ook efficiënter, gebruik van meststoffen; en betere bescherming tegen verliezen door plagen en ziekten.

Maar zijn kleine boerenbedrijven groot genoeg om de winstgevendheidskloof te dichten, wat een groot verschil zal maken voor hun armoedestatus?

Ons onderzoek suggereert dat ze dat niet zijn. Zelfs als ze een hoge mate van winstgevendheid konden bereiken, de werkelijke waarde die op een kleine boerderij zou kunnen worden gegenereerd, vertaalde zich in slechts een kleine winst in inkomen per hoofd van de bevolking. Hieruit concluderen we dat veel, zo niet de meeste, het is onwaarschijnlijk dat kleine boeren in Afrika bezuiden de Sahara zichzelf uit de armoede zullen redden - gedefinieerd als leven van minder dan $ 1,90 per persoon per dag. Dit zou zelfs het geval zijn als ze de productiviteit en winstgevendheid van hun boerderijen aanzienlijk zouden verbeteren.

Dat wil niet zeggen dat kleine boeren niet ondersteund zouden moeten worden. Het probleem, liever, is wat voor soort ondersteuning het beste past bij hun omstandigheden.

Productiviteit en winstgevendheid

In theorie, het zou vrij eenvoudig moeten zijn om te berekenen hoe groot boerderijen moeten zijn om boeren in staat te stellen de armoede te ontvluchten door alleen te boeren.

Beginnen met, het is noodzakelijk om te weten hoe productief en winstgevend een boerderij kan zijn per oppervlakte-eenheid. Productiviteit en winstgevendheid - de waarde van de output minus de waarde van de inputs - zijn functies van de vaardigheden en investeringscapaciteiten van boeren.

Ze zijn ook afhankelijk van geografische contexten. Dit omvat bodems, regenval en temperatuur, die het potentieel voor de productiviteit van gewassen en vee bepalen. Andere factoren die een rol spelen zijn afstand, die van invloed is op de af-boerderijprijzen van inputs en outputs, en hoeveel mensen een boerderij moet ondersteunen.

Onderstaande figuur vat de relatie tussen bedrijfsomvang, winstgevendheid en inkomen van plattelandshuishoudens. We gebruikten een netto-inkomen van $ 1,90 per persoon per dag (de blauwe curve) als onze werkdefinitie van armoede. Een ambitieuzere doelstelling van $ 4 per persoon per dag (de oranje curve) vertegenwoordigt een bescheiden mate van welvaart boven de armoedegrens.

Dus, hoe verhouden deze waarden zich tot de situatie in sub-Sahara Afrika?

Naar schatting is ongeveer 80% van de landbouwbedrijven in negen landen ten zuiden van de Sahara kleiner dan twee hectare. Deze sites zouden minimaal $1 moeten genereren, 250 per hectare per jaar om de armoedegrens te bereiken. Sites aan de onderkant van het bereik kunnen niet aan armoede ontsnappen, zelfs als ze $ 3 kunnen genereren, 000 per hectare per jaar.

Helaas, er is beperkte informatie over de nettowinstgevendheid van de hele boerderij in ontwikkelingslanden. Maar in Mozambique, Zimbabwe en Malawi, bijvoorbeeld, de gemiddelde waarden van slechts $ 78, $ 83 en $ 424 per hectare per jaar, respectievelijk, impliceren dat zelfs $1, 250 lijkt voor de meeste kleine bedrijven ver buiten bereik.

Het is moeilijk om informatie uit ontwikkelde landen te interpreteren in ontwikkelingslanden. Hoe dan ook, brutomargewaarden voor zelfs de meest efficiënte gemengde bedrijven zijn zelden hoger dan ongeveer $ 1, 400 per hectare per jaar.

Deze waarden zijn vergelijkbaar met de brutomarges waarbij gebruik wordt gemaakt van best practices voor meerjarige teeltsystemen die zijn gerapporteerd in een recent literatuuronderzoek naar de winstgevendheid van tropische gewassen. Het onderzoek was gebaseerd op gegevens van negen huishoudensenquêtes in zeven Afrikaanse landen. Het ontdekte dat de winst van alleen de gewasproductie (exclusief gegevens over vee) varieerde van slechts $ 86 per hectare per jaar in Burkina Faso tot $ 1. 184 in Ethiopië. Het gemiddelde van het onderzoek was $ 535 per hectare per jaar.

Uit dit overzicht moeten we concluderen dat, zelfs met zeer bescheiden doelen, de meeste kleine boerenbedrijven in Afrika bezuiden de Sahara zijn niet "levensvatbaar" wanneer ze worden vergeleken met de armoedegrens. En het is onwaarschijnlijk dat alleen intensivering van de landbouw veel huishoudens over de armoedegrens kan brengen.

Wat is de afhaalmaaltijd?

We suggereren zeker niet dat aanhoudende publieke en private investeringen in landbouwtechnologieën onverdiend zijn. In feite, er zijn aanwijzingen dat het rendement op landbouwonderzoek en -ontwikkeling op nationaal niveau in ontwikkelingslanden zeer hoog is. En er zijn aanwijzingen dat landbouwgroei de belangrijkste impuls is voor bredere patronen van structurele transformatie en economische groei op het Afrikaanse platteland. Maar realistische inschattingen van de mogelijkheden voor zeer kleine boeren om zichzelf uit de armoede te verbouwen, zijn noodzakelijk.

Boeren zijn ingebed in complexe economische webben en zijn voor hun levensonderhoud in toenemende mate afhankelijk van meer dan de landbouwproductie. Meer geïntegreerde lenzen voor het evalueren van overheidsinvesteringen in de voedselsystemen van de derde wereld zullen op korte termijn waarschijnlijk nuttiger zijn.

Geïntegreerde investeringen die van invloed zijn op keuzes en resultaten van levensonderhoud op en buiten de boerderij, zullen een betere welvaart opleveren dan een beperkte focus op productietechnologieën in door kleine boeren gedomineerde systemen. Onderzoek op het gebied van productietechnologie voor ontwikkeling blijft belangrijk. Maar om de kleinste kleine boeren in Afrika te bereiken, moet je je concentreren op wat er buiten de boerderij gebeurt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.