Een open brief van 24 wetenschappers gepubliceerd in Natuur roept regeringen vorige maand op om een ​​nieuwe Conventie van Genève op te stellen die gewijd is aan de bescherming van het milieu tijdens gewapende conflicten.

Dit inspireerde een aantal krantenkoppen die misleidend zeiden dat de wetenschappers willen dat de vernietiging van het milieu een oorlogsmisdaad wordt.

Maar vernietiging van het milieu wordt al erkend als oorlogsmisdaad door het Internationaal Strafhof. Het bestaande wettelijke kader voor gewapende conflicten biedt ook enige bescherming voor het milieu.

Het probleem is dat deze beveiligingen ontoereikend zijn, inconsistent, niet helder, en het meeste militaire gedrag zal niet in strijd zijn met deze wetten.

De wettelijke bescherming die al aanwezig is

Er zijn momenteel vier Verdragen van Genève en drie Aanvullende Protocollen die geacht worden het gedrag tijdens gewapende conflicten te reguleren, soms bekend als de regels van de oorlog.

De oorspronkelijke vier Conventies van Genève, die dit jaar hun 70-jarig jubileum vieren, bevatten geen expliciete vermelding van de natuurlijke omgeving.

Het gebruik van Agent Orange (en Agents White and Blue) om enorme stukken land te ontbladeren tijdens de oorlog in Vietnam leidde tot de introductie van de eerste specifieke beschermingen voor het milieu tijdens gewapende conflicten.

Na de oorlog in Vietnam, er deden zich twee belangrijke ontwikkelingen in de wet voor.

De eerste was de goedkeuring van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake het verbod op militair of ander vijandig gebruik van milieumodificatietechnieken (ENMOD), dat het vijandige gebruik verbiedt van milieuveranderende technieken die "wijdverbreid, langdurig, of ernstige gevolgen."

De tweede was de opname van bepalingen in Aanvullend Protocol I (API) die methoden of middelen verbiedt die bedoeld of verwacht worden om "wijdverbreide, langetermijn, en ernstige schade aan de natuurlijke omgeving" tijdens oorlogsvoering.

Bijna onmogelijk hoge normen

Beide verdragen stellen een zeer hoge drempel voor het overtreden van de verboden. API vereist dat alle drie de elementen van schade - wijdverbreid, langetermijn, en ernstig - waaraan moet worden voldaan wil militaire actie in strijd zijn met deze bepaling.

Het gevolg is dat het meeste militaire gedrag, zelfs als het milieu schade toebrengt, zal niet in strijd zijn met deze wetten.

Nog moeilijker maken, de betekenis van de drie termen verschilt tussen de twee, en er is voortdurende onenigheid over hun definitie.

De enige verwoesting van het milieu in de afgelopen tijd die zo'n hoge drempel had bereikt, was het in brand steken van Koeweitse olievelden door Iraakse troepen toen ze zich tijdens de Golfoorlog van 1991 terugtrokken.

De Compensatiecommissie van de Verenigde Naties heeft Irak aansprakelijk gesteld voor de milieuschade die in Koeweit is aangericht. Maar omdat Irak geen partij was bij ENMOD of API, de Commissie heeft een unieke juridische norm toegepast die is afgeleid van Resolutie 687 van de Veiligheidsraad en Irak betaalt tot op de dag van vandaag nog steeds compensatie aan Koeweit.

Noch ENMOD, noch API specificeert dat een schending van deze bepalingen een oorlogsmisdaad vormt. Dit gebeurde in 2002 toen het Statuut van Rome tot oprichting van het Internationaal Strafhof in werking trad.

Het Statuut van Rome zegt dat het een oorlogsmisdaad is om opzettelijk "wijdverbreide, langetermijn, en ernstige schade aan de natuurlijke omgeving die duidelijk buitensporig zou zijn" voor het te behalen militaire voordeel.

De termen worden niet gedefinieerd in het Statuut van Rome, en wat wordt bedoeld met "duidelijk overdreven" is subjectief, en introduceert een evenredigheidstoets.

Nog een Conventie van Genève?

Een nieuwe internationale overeenkomst die de belangen van milieubescherming in evenwicht houdt en de wetten inzake gewapende conflicten respecteert, zou enorm veel voordeel kunnen opleveren.

Het bestaande wettelijke kader is alleen toegerust om directe aanvallen op de natuurlijke omgeving het hoofd te bieden.

Maar dit negeert de vele andere manieren waarop de omgeving wordt beïnvloed door conflicten. Hulpbronnen zoals diamanten, coltan, hout en ivoor worden allemaal gebruikt om conflicten te helpen financieren, en dit kan een enorme belasting vormen voor het milieu.

Een bijzondere lacune is dat er in het bestaande kader geen rekening wordt gehouden met niet-menselijke soorten - met door oorlog getroffen dieren in het wild of met dieren die voor militaire doeleinden worden gebruikt. Toch is conflict de grootste voorspeller van populatieafname bij wilde soorten gebleken.

Maar een nieuw verdrag dat sterke, effectief, en afdwingbare bescherming vereist een aanzienlijke politieke wil.

Twee decennia geleden werd een poging gedaan, onder leiding van Greenpeace, maar er kon geen overeenstemming worden bereikt. Die poging werd gedaan in een tijd waarin internationale samenwerking en verdragsontwikkeling op zijn hoogst waren, na het einde van de Koude Oorlog.

In de huidige politieke en sociale omgeving lijkt het onwaarschijnlijk dat een poging tot een dergelijk akkoord zal slagen. Op zijn best, we zouden verwaterde beschermingen zien, niet sterker dan wat er al is. Het opstellen van een dergelijk verdrag zou dus meer kwaad dan goed kunnen doen, op lange termijn.

Als het geen nieuw verdrag is, dan wat?

De International Law Commission (ILC) staat op het punt haar rapport uit te brengen over de kwestie van de bescherming van het milieu tijdens gewapende conflicten. Dit was in de eerste plaats de inspiratie voor de Open Brief van de wetenschappers.

De ontwerpbeginselen die het produceert, zijn geen nieuwe rechtsbeginselen, maar die welke al in het bestaande wettelijke kader worden aangetroffen. Helaas wordt in het tot nu toe geproduceerde werk nog steeds gebruik gemaakt van "wijdverbreide, langetermijn, en ernstig" zonder duidelijkheid over wat ze bedoelen.

Maar ze bevestigen wel dat alle fundamentele principes van de oorlogsregels van toepassing zijn op het milieu, en moet worden geïnterpreteerd "met het oog op de bescherming ervan". Het milieu mag geen doelwit zijn, en bij militaire operaties moet rekening worden gehouden met de gevolgen voor het milieu.

Het werk van de ILC moet regeringen informeren over de interpretatie van bestaande wetgeving. Overheden zouden dan meer aandacht moeten besteden aan het milieu in de operationele richtlijnen die hun legers hanteren.

De Australian Law of Armed Conflict-handleiding, gebruikt door onze strijdkrachten, erkent al dat ze de plicht hebben om de natuurlijke omgeving te beschermen. De volgende stap is om verder te gaan dan dit algemene principe naar het specifieke, en duidelijke richtlijnen hebben over wat de bescherming van het milieu tijdens gewapende conflicten betekent, in praktijk.

Het Internationale Comité van het Rode Kruis werkt momenteel ook zijn richtlijnen voor alle militaire handleidingen bij om ervoor te zorgen dat het milieu een overweging is die tijdens alle militaire operaties moet worden geëvalueerd.

Hoewel de wereld misschien nog niet klaar is om een ​​nieuwe Conventie van Genève met betrekking tot het milieu in overweging te nemen, het voortbestaan ​​van onze natuurlijke omgeving hangt af van veranderingen in de manier waarop de oorlog wordt gevoerd.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.