Luchtvervuiling is dodelijk. In de Verenigde Staten, 1 op de 25 sterfgevallen vindt voortijdig plaats door blootstelling aan buitenluchtvervuiling.

Het doodt meer Amerikanen dan alle transportongevallen en schietpartijen bij elkaar. Meer dan diabetes of dan borstkanker plus prostaatkanker. Meer dan de ziekte van Parkinson plus leukemie plus hiv/aids. En in tegenstelling tot diabetes of Parkinson, sterfgevallen door luchtvervuiling zijn volledig te voorkomen.

We bestuderen luchtvervuiling en de interacties met klimaatverandering en de menselijke gezondheid. In ons zicht, dit probleem krijgt als bedreiging voor de volksgezondheid niet de aandacht die het verdient. Geen enkele overlijdensakte vermeldt luchtvervuiling als doodsoorzaak - eerder, het wordt als een risicofactor beschouwd, zoals roken of obesitas. Maar het beïnvloedt enkele van de belangrijkste doodsoorzaken:hartaanvallen, slagen, chronische obstructieve longziekte en longkanker.

Volgens het laatste "State of the Air"-rapport van de American Lung Association, ongeveer 43% van de Amerikanen - 140 miljoen mensen - woont in provincies met ongezonde lucht. Uit het rapport blijkt ook dat, hoewel de luchtkwaliteit sinds 1990 is verbeterd, deze trend kan beginnen te eroderen. In 2015-2017, meer Amerikaanse steden hadden dagen met hoge ozon- of fijnstofvervuiling dan in 2014-2016. Of de omstandigheden de komende jaren verslechteren of verbeteren, hangt sterk af van de beslissingen van president Trump en de beheerder van de Environmental Protection Agency, Andrew Wheeler.

Vooruitgang door op wetenschap gebaseerde regelgeving

Het langetermijnnieuws is goed:sinds 1990 De luchtkwaliteit in de VS is verbeterd. Controleren voor bevolkingsgroei, Het aantal sterfgevallen als gevolg van luchtverontreiniging is tussen 1990 en 2010 met ongeveer 30% gedaald. De gemiddelde levensverwachting is waarschijnlijk met enkele maanden gestegen, gewoon uit schonere lucht.

Deze verbeteringen vloeien rechtstreeks voort uit emissiecontroles op elektriciteitscentrales, fabrieken, motorvoertuigen en andere bronnen, voornamelijk gedreven door EPA-regelgeving ter uitvoering van de Clean Air Act van 1970 en de bijbehorende wijzigingen van 1990. Deze programma's werden ondersteund door de ontwikkeling van nieuwe besturingstechnologieën en verschillende energiebronnen – bijvoorbeeld het vervangen van vuilere kolengestookte elektriciteit door stroom uit aardgas en wind.

Een centrale vereiste in de Clean Air Act geeft de EPA de opdracht om National Ambient Air Quality Standards vast te stellen op basis van de best beschikbare wetenschap. De programma's van EPA zijn ongelooflijk succesvol geweest in het verbeteren van de luchtkwaliteit en het verminderen van gerelateerde sterfgevallen.

Verzwakking van de controle op luchtverontreiniging

Ondanks deze sterke plaat, Trump en Wheeler nemen nu wat wij en vele andere critici zien als ongekende stappen om de regels van de Clean Air Act aan te vechten of te verzwakken. President Trump beweert voorstander te zijn van schone lucht, maar Wheeler en zijn voorganger, Scott Pruitt, hebben de handhaving van de luchtkwaliteitsvoorschriften afgezwakt en de emissiecontroles op olie- en gasboorlocaties afgeschaft.

Trump's beslissingen om zich terug te trekken uit het klimaatakkoord van Parijs, verzwakken voorgestelde regelgeving over CO ₂ van elektriciteitscentrales en het terugdraaien van de brandstofefficiëntienormen voor nieuwe motorvoertuigen zijn ook schadelijk. Deze acties belemmeren niet alleen de inspanningen om de klimaatverandering aan te pakken, ze vertragen ook de transities van steenkool naar minder vervuilende elektriciteitsbronnen, en om schoon te maken, efficiëntere voertuigen. Dit verlengt de luchtkwaliteitsproblemen en schaadt de gezondheid, vooral voor kinderen en ouderen.

politisering van de wetenschap

De Environmental Protection Agency verzwakt ook de wetenschappelijke basis voor luchtkwaliteitsnormen. Op grond van de Schone Luchtwet het agentschap is verplicht om de wetenschappelijke kenmerken van luchtverontreinigende stoffen en hun effecten op gezondheid en welzijn om de vijf jaar uitgebreid te evalueren, inclusief epidemiologische studies die de impact van verontreinigende stoffen op de volksgezondheid kwantificeren.

EPA's wetenschappelijk adviescomité voor schone lucht en haar dochterondernemingen houden toezicht op deze beoordeling en bevelen nieuwe normen aan, die uiteindelijk door de beheerder worden ingesteld. Echter, deze winter ontsloeg het bureau een 20-koppig panel van wetenschappers die gespecialiseerd zijn in luchtvervuiling door fijne deeltjes, waaronder een van ons (Barbara Turpin), en veranderde het lidmaatschap van de adviescommissie zodat deze nu slechts één academische wetenschapper en geen epidemioloog omvat.

Als zodanig, de nieuwe commissie mist expertise om de wetenschap te beoordelen. En het wordt gehouden aan versnelde tijdschema's die gemotiveerd lijken te zijn om nieuwe normen te stellen tijdens de kreupele periode na de verkiezingen van 2020.

Verder, de nieuwe commissie pleit voor een nieuwe manier om te bepalen welke epidemiologische studies in de review kunnen worden betrokken. Veel van deze onderzoeken hebben aangetoond dat nadelige gezondheidseffecten vaker voorkomen bij populaties die worden blootgesteld aan meer luchtvervuiling. Echter, terwijl ze associaties vinden tussen luchtvervuiling en gezondheid, de meeste gaan niet verder om te testen of luchtverontreiniging als oorzaak kan worden geïdentificeerd.

Maar als alle relevante studies die deze associaties vinden samen worden bekeken, gezondheidswetenschappers en de EPA hebben herhaaldelijk vastgesteld dat luchtvervuiling gezondheidseffecten veroorzaakt.

Nu stelt de nieuwe CASAC-voorzitter voor om alleen onderzoeken te overwegen die direct op oorzakelijk verband testen, met behulp van specifieke statistische technieken die niet veel worden gebruikt. Deze verandering zou veel van de belangrijkste onderzoeken die luchtvervuiling in verband brengen met gezondheidseffecten kunnen diskwalificeren.

Nog een andere voorgestelde wijziging zou het overwegen van gezondheidsstudies uitsluiten als ze hun onderliggende gegevens niet openbaar maken. Aangezien veel epidemiologische onderzoeken naar luchtverontreiniging gebruikmaken van gezondheidsgegevens van personen die worden beschermd door privacyovereenkomsten, deze verschuiving lijkt waarschijnlijk ook belangrijke studies uit te sluiten.

Wij geloven niet dat er een wetenschappelijke rechtvaardiging is voor deze voorgestelde veranderingen, die niet vereist zijn op andere gebieden van de geneeskunde en de volksgezondheid.

Onafhankelijke wetenschap ondersteunt verantwoorde beslissingen

EPA-leiders hebben gepleit voor deze veranderingen op basis van efficiëntie en transparantie. Maar we zien ze als een ongekende en politiek gemotiveerde aanval op de wetenschappelijke basis die ten grondslag ligt aan de bescherming van de volksgezondheid. Eerdere presidenten hebben ook geprobeerd de milieuregelgeving terug te draaien. Maar sinds de oprichting van het agentschap in 1970 heeft elke regering haar beslissingen over de luchtkwaliteit gebaseerd op onafhankelijke wetenschappelijke input.

Beheerder Wheeler heeft de vrijheid om geen wetenschappelijk advies op te volgen bij het vaststellen van luchtkwaliteitsnormen. Maar hij heeft niet de macht om wetenschappelijke waarheid of consensus te bepalen. Zoals het rapport van de American Lung Association duidelijk maakt, het zou een vergissing zijn om 30 jaar aan luchtkwaliteitswinst als vanzelfsprekend te beschouwen - vooral wanneer politieke leiders in de tegenovergestelde richting duwen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.