Hoe ver uit elkaar liggen Republikeinen en Democraten als het gaat om opvattingen over klimaatverandering? Niet zo ver, zoals het blijkt. Ze zijn gewoon te partijgericht om het op te merken.

Dat is volgens wetenschappers van UC Santa Barbara en de University of Colorado Boulder in nieuw onderzoek dat zojuist in het tijdschrift is gepubliceerd Perspectieven op psychologische wetenschap .

landmeten 2, 000 volwassenen, het onderzoeksteam ontdekte dat, over partijlijnen, er is algemene overeenstemming dat klimaatverandering echt is, dat het wordt veroorzaakt door menselijke activiteit en dat er iets moet worden gedaan om het te verminderen.

De studie laat verder zien dat mensen eerder hetzelfde klimaatbeleidsvoorstel steunen als ze denken dat hun eigen politieke partij het steunt - en dat zowel Democraten als Republikeinen overschatten hoeveel hun collega's zich verzetten tegen de ideeën van de andere partij.

"Democratische en Republikeinse burgers evalueren een CO2-belasting of -plafond en handelsbeleid op basis van wie het voorstelde - boven en buiten hun gedachten over de details van het beleid, of het in overeenstemming is met hun opvattingen over het belang van klimaatverandering, " zei David Sherman, een UC Santa Barbara hoogleraar psychologische en hersenwetenschappen en senior auteur op het papier. "Ze doen dit ondanks dat ze zelf beweren dat beleidsoverwegingen belangrijker moeten zijn dan partijdigheid."

Hoofdauteur Leaf Van Boven toegevoegd, een professor psychologie en neurowetenschappen aan CU Boulder, "We ontdekten dat mensen routinematig partij boven beleid stellen en het oneens zijn om het oneens te zijn."

Niet mee eens om het oneens te zijn

Voor hun project Sherman, Van Boven en Phil Ehret, die net zijn Ph.D. in sociale psychologie aan UC Santa Barbara, uiteengezet om de psychologische redenen te onderzoeken die – ondanks waarschuwingen over economische, sociale en humanitaire gevolgen van klimaatverandering - V.S. wetgevers moeten nog een nationaal beleid vaststellen.

Eerdere studies en conventionele wijsheid suggereerden dat dit voornamelijk kwam omdat de meeste Republikeinen sceptisch staan ​​​​tegenover klimaatverandering.

Dus voerden de onderzoekers in 2014 en 2016 twee onderzoeken uit met diverse nationale panels van meer dan 2, 000 Amerikaanse volwassenen, vragen:vindt er klimaatverandering plaats? Vormt het een risico voor de mens? Is menselijk handelen verantwoordelijk? En kan het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen de klimaatverandering verminderen?

Zesenzestig procent van de Republikeinen, 74 procent van de onafhankelijken en 90 procent van de democraten zei te geloven in door de mens veroorzaakte klimaatverandering en het nut van het verminderen van broeikasgassen.

"Net voor de presidentsverkiezingen, toen de meeste Republikeinen op Trump stemden, die klimaatverandering bestempelde als een 'hoax, ' ze spraken niettemin hun geloof in klimaatverandering uit, ’ merkte Van Boven op.

Beleid is bijna irrelevant

Als onderdeel van de studie van 2014, de onderzoekers toonden de deelnemers een van de twee voorgestelde beleidsmaatregelen. Een daarvan was een cap-and-trade-beleid dat in het verleden door Democraten werd verdedigd. De andere was een inkomstenneutrale koolstofbelasting op basis van beleid dat onlangs door Republikeinen werd bepleit. De deelnemers kregen te horen dat 95 procent van de Republikeinen en 10 procent van de Democraten het beleid steunden, of vice versa.

Ongeacht de inhoud, Democraten steunden sterker het beleid van Democraten, en Republikeinen steunden het beleid van Republikeinen sterker. "Als je wilt weten wie een klimaatbeleid zal steunen, kijk maar eens welke politieke partij het steunt, "Zei Ehret. "Het geloof in klimaatverandering alleen is niet het hele verhaal."

In een verwante studie van 500 mensen, co-auteur van dezelfde onderzoekers en gepubliceerd in Sociaalpsychologische en persoonlijkheidswetenschappen , de auteurs gebruikten feitelijke taal van een voorgesteld klimaatveranderingsbeleid dat deel uitmaakte van het steminitiatief I-732 in de staat Washington in 2016.

De onderzoekers benadrukten ofwel Democraten of Republikeinen die het beleid oprecht steunden of tegen de studievrijwilligers waren en vergelijkbare resultaten vonden.

"Wat is meer, mensen anticiperen dat anderen, hun mede-Republikeinse en Democratische burgers zullen nog meer gepolariseerd en beïnvloed worden door politieke partijen dan ze in werkelijkheid zijn, Sherman zei. "Dit creëert een valse norm van consensus en unanimiteit binnen elke partij die, bijvoorbeeld, andere Republikeinen zullen elk door de Democraten voorgesteld beleid verwerpen. Deze perceptie van unanimiteit binnen de partij maakt het erg moeilijk om partijgrenzen te overschrijden."

In een unieke bijdrage van hun paper, de onderzoekers interviewden ook vier gepensioneerde congresleden die aan milieukwesties hebben gewerkt:Mickey Edwards, R-Okla., Robert Inglis, RSC, David Skaggs, D-Kol., en Tim Wirth, D-Kolo. Alle vier meldden dat naarmate klimaatverandering nauw verbonden raakte met democraten, Republikeinse onenigheid nam toe.

"Als je geïnteresseerd was in het ondersteunen van klimaatverandering, dat betekende dat je interesse had om Al Gore te steunen, " vertelde Wir aan de onderzoekers. In zijn interview, Edwards zei, "Niemand wil een uitbijter zijn - niemand."

Dit wantrouwen van de andere kant, gecombineerd met een valse veronderstelling dat de twee partijen het sterk oneens zijn, heeft het voorgoed moeilijk gemaakt, tweeledige ideeën om grip te krijgen, volgens de onderzoekers.

"Een van de fundamentele inzichten van de sociale psychologie is de ondergewaardeerde invloed van sociale normen en dat acties meer worden bepaald door percepties van normen dan de werkelijke normen, " Zei Sherman. "Het is van cruciaal belang voor zowel wetgevers als kiezers om geïnformeerd te worden over wat anderen eigenlijk denken over milieukwesties zoals klimaatverandering.

"Er zijn veel redenen waarom de media zich richten op verschillen tussen partizanen, " hij voegde toe, "maar ons werk laat zien waarom het belangrijk is om deze sterke consensus te benadrukken, evenals de nog sterkere consensus dat burgers beleid moeten evalueren op details en impact en vermogen om problemen aan te pakken, en niet op basis van welke partij ze voorstelt."