Het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) publiceerde 28 jaar geleden zijn eerste grote rapport. Dit keerpuntdocument beschreef de onheilspellende implicaties van stijgende emissies en de omvang van de uitdaging om deze schijnbaar onverbiddelijke trend om te keren.

Vandaag, ondanks nog vier IPCC-rapporten, 23 ronden van internationale onderhandelingen, en duizenden papers en conferenties over klimaatverandering, jaarlijkse emissies zijn meer dan 60% hoger dan in 1990, en stijgen nog steeds. Simpel gezegd, de internationale gemeenschap heeft meer dan een kwart eeuw de leiding gehad over het abnormaal falen om een ​​zinvolle vermindering van de absolute wereldwijde emissies te bewerkstelligen.

Zeker, de retoriek van actie neemt toe. Maar degenen die vol vertrouwen praten over hernieuwbare energiebronnen, nucleaire en "carbon capture and storage" (CCS) die uiteindelijk de uitstoot in de komende decennia zullen doen dalen, maken zich schuldig aan het verkeerd begrijpen van de fundamentele wetenschap van klimaatverandering.

We hebben te maken met een "cumulatief probleem", met stijgende temperaturen in verband met de ophoping van koolstofdioxide in de atmosfeer. Op basis hiervan, de Parijse verbintenissen van 1,5 °C en 2 °C eisen dat de totale uitstoot binnen een klein en snel afnemend "koolstofbudget" blijft. Tijd is echt van essentieel belang. Minder dan 12 jaar aan huidige uitstoot zal ons streven van 1,5°C de weg van de dodo doen opgaan, waarbij het koolstofbudget van 2 °C halverwege de jaren 2030 werd overschreden.

Parijs definieert een tijdschema en een schaal van mobilisatie die doet denken aan grote oorlogen, toch blijft onze collectieve reactie veel meer verwant aan het apocriefe verhaal van een zacht opwarmende kikker.

Doorgaan met de ineffectieve "mitigatie" van vandaag, waanvoorstellingen en angst zullen vele mensen en andere soorten decennia en zelfs eeuwen van klimatologische instabiliteit nalaten. Deze voorkeur voor hedonisme op korte termijn (voor enkelen) boven planetair rentmeesterschap op langere termijn is in wezen een actieve keuze voor politiek opportuun incrementalisme boven revolutionaire verandering. Dit laatste is een eerste vereiste om onze verplichtingen in Parijs na te komen - maar kan zo'n snelle verandering ooit meer zijn dan een 'romantische illusie'?

Een samenraapsel van ontreddering

De eerste twee decennia van dit millennium werden gekenmerkt door een reeks diepe omwentelingen, mogelijkheden voor snelle verandering illustreren, hoewel niet noodzakelijk in een gunstige richting.

De bankencrises hebben het interne falen van ons kostbare vrijemarktmodel blootgelegd om zowel zelfregulerend te zijn als het centrale principe ervan te verwezenlijken:de "efficiënte allocatie van schaarse middelen". Het onthulde ook hoe, met voldoende politieke wil, ongekende financiën konden met een pennenstreek worden gemobiliseerd.

En terwijl de bankiers en economen zich hergroepeerden om progressieve regulering te dwarsbomen, een groot deel van de macht van onverklaarbare mediabaronnen werd gegrepen door de amorfe wendingen van sociale media. Tegelijkertijd, politieke instellingen in veel delen van de wereld hebben te maken gehad met ernstige uitdagingen van links, de juiste en "onvoorziene" omstandigheden.

Tegenover dit, en ondanks een georkestreerde campagne van ontkenning, er is nu een algemene aanvaarding dat het reageren op klimaatverandering een aanzienlijke overheidsingrijpen vereist. Afronding van deze verzameling van onrust, de sterk dalende kosten van hernieuwbare energie vielen samen met de wijdverbreide erkenning dat het vertrouwen op fossiele brandstoffen ook ernstige gevolgen heeft voor de gezondheid en veiligheid.

Hoop uit chaos?

In henzelf, elk van de bovengenoemde verstoringen heeft belangrijke implicaties voor de evolutie van de hedendaagse samenleving. Maar in grote lijnen zouden ze naar iets veel revolutionairers kunnen worden geleid - misschien zelfs naar een progressieve en tijdperk-veranderende samenloop van omstandigheden?

Stel je een ruimte voor waar klimaatacademici echt eerlijk kunnen zijn tegen beleidsmakers over hun analyse en conclusies, en waar meningsverschillen open en constructief werden besproken. Voeg hieraan toe, luidruchtige betrokkenheid van jongere generaties, beluisterd door een nieuw soort beleidsmakers die een rechtere knuppel spelen.

Stel je dan een verlichte "kwantitatieve versoepeling" voor waarbij middelen niet aan banken worden overgedragen, maar om een ​​snelle transformatie in de energie-infrastructuur te mobiliseren, renovatie van bestaande gebouwen, het koolstofvrij maken van transport en het bouwen van koolstofvrije energiecentrales. Er zou een hervormingsgezinde politieke agenda kunnen ontstaan, veilig vergemakkelijken, lokale en hoogwaardige werkgelegenheid, uitroeiing van brandstofarmoede, verbetering van de luchtkwaliteit in steden, innovatie stimuleren en koolstofemissies elimineren. Rek de verbeelding een beetje verder uit om een ​​democratisch mediabericht over deze transformatie in te bedden voor een steeds slimmer en responsiever publiek.

Onder dergelijke omstandigheden, een alternatief progressief paradigma zou kunnen worden ingeluid – en weldra. Zeker, niets van dit alles lijkt waarschijnlijk, maar die de bijna-instorting van het westerse banksysteem voorspelde, de opkomst van Bernie Sanders, Donald Trump en Jeremy Corbyn, de opkomst en vroege ondergang van de Arabische Lente, of zelfs de sterk dalende prijs van hernieuwbare energie?

De meeste politieke en economische voorstanders, gesteund door nee-zeggers en gevestigde elites, blijven niet in staat om verder te kijken dan hun vertrouwde 20e-eeuwse horizon. Maar de 21e eeuw bewijst al dat de toekomst een ander land is – een land dat nog gevormd kan worden door alternatieve interpretaties van welvaart, duurzaamheid en rechtvaardigheid.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.