De Europese Unie legt de lat hoger voor doelstellingen op het gebied van hernieuwbare energie, maar sommige experts op het gebied van klimaatverandering zeggen dat de nieuwe doelen meer kwaad dan goed kunnen doen.

Een nieuw rapport van MIT Sloan-professor John Sterman ondersteunt het groeiende argument dat het verbranden van houtpellets voor energie slechter is voor het klimaat dan het verbranden van kolen, vanwege de kortetermijneffecten en de "potentieel onomkeerbare effecten die kunnen optreden voordat de langetermijnvoordelen worden gerealiseerd."

"Omdat de verbrandings- en verwerkingsefficiëntie van hout lager is dan die van steenkool, het onmiddellijke effect van het vervangen van steenkool door hout is een toename van de atmosferische (kooldioxide) ten opzichte van steenkool, het rapport vermeldde. "De terugverdientijd voor deze koolstofschuld varieert van 44-104 jaar na duidelijke, afhankelijk van het bostype, ervan uitgaande dat het land bos blijft."

De studie komt net op het moment dat leden van het Europees Parlement onderhandelen over doelstellingen voor de efficiëntie van hernieuwbare energie van minimaal 35 procent voor al het energieverbruik tegen 2030, waarbij prioriteit wordt gegeven aan "het verbranden van houtafval en -resten".

In 2009 heeft de EU zich ten doel gesteld dat tegen 2020, 20 procent van het energieverbruik zou afkomstig zijn uit hernieuwbare bronnen. Deze verklaring versterkte een eerdere vaststelling dat biobrandstoffen, zoals hout, koolstofneutraal zijn. Het label verhoogde de productie van houtpellets in de Verenigde Staten drastisch. Tegenwoordig is het Verenigd Koninkrijk de grootste pelletimporteur ter wereld, aldus het rapport.

"Verklaren dat biobrandstoffen CO2-neutraal zijn, zoals de EU en anderen hebben gedaan, gaat er ten onrechte van uit dat boshergroei snel en volledig de emissies van de productie en verbranding van biobrandstoffen compenseert, " aldus het rapport. "De aanname van neutraliteit is niet geldig omdat het voorbijgaat aan de voorbijgaande maar decennia tot eeuwenlange toename van kooldioxide veroorzaakt door biobrandstoffen."

Hoewel biobrandstof op papier misschien goed klinkt, het rapport zei - in plaats van fossiele brandstoffen te gebruiken om eeuwenoude koolstof in de lucht te injecteren, het recyclet koolstof uit de atmosfeer - in de praktijk wijst het onderzoek op een veel negatievere impact op het milieu.

Medeonderzoekers van Sterman zijn Juliette Rooney-Varga, directeur van het Lowell Climate Change Initiative van de Universiteit van Massachusetts, en Lori Siegel, senior modelleur voor de non-profit Climate Interactive.

De onderzoekers hebben modellen door de Climate Rapid Overview and Decision Support (C-ROADS) -simulator geleid, die illustreerde wat er zou gebeuren als een elektrische centrale overging van steenkool naar energie op houtpellets, en de resultaten van het herplanten van een verscheidenheid aan Amerikaanse bossen.

Afgezien van lagere verwerking en efficiëntie dan steenkool, houtpellets kunnen ook de "koolstofschuld" die ze creëren niet compenseren, aldus het rapport. Wanneer een bos wordt gekapt en er bomen voor in de plaats worden geplant, het vervangende bos verwijdert en houdt niet zoveel koolstof vast als het oorspronkelijke bos, het rapport vermeld. De vervangende bomen zullen waarschijnlijk ook kunstmest nodig hebben, het rapport wees erop, wat niet goed is voor het milieu.

"Het is als een investering waarin je je bank $1 geeft, 000 vandaag, Zei Sterman in een verklaring. "Ze beloven je terug te betalen, maar pas over 80 jaar, en alleen als ze niet eerst failliet gaan of besluiten dat er iets anders is waar ze uw geld liever aan uitgeven. Je bent beter af als je je geld houdt. Op dezelfde manier, het is beter om de bomen op het land te houden en al die koolstof uit de atmosfeer te houden."

Het rapport wees op zonne- en windenergie (koolstofvrije energiebronnen) als de veiligste, gemakkelijkste, en goedkoopste manieren om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.