Dit is waarom dit destijds een geldig argument was:

* Gebrek aan begrip van het interieur van de aarde: Vóór de ontdekking van de verspreiding van zeebodem en de ontwikkeling van de theorie van plaattektoniek begrepen wetenschappers de structuur en dynamiek van de mantel van de aarde niet volledig. Het idee van continenten die door massief gesteente ploegen leek ongeloofwaardig.

* Geen bewijs voor beweging: Vroege voorstanders van continentale drift, zoals Alfred Wegener, presenteerden sterk bewijs voor het verleden verband van continenten. Het gebrek aan direct bewijs van continenten die in de huidige tijd bewegen, maakte het echter moeilijk om veel wetenschappers te overtuigen.

Dit argument werd echter uiteindelijk overwonnen door:

* De ontdekking van verspreiding van zeebodem: Dit bood het mechanisme voor plaatbeweging. De ontdekking van mid-oceaan ruggen, magnetische strepen en de leeftijd van oceaanbodemrotsen toonden aan dat nieuwe korst wordt gevormd bij deze richels en de platen van hen weggaan.

* Verder begrip van de mantel van de aarde: Geologen ontdekten dat de mantel van de aarde geen solide rots is, maar een viskeus, stromend materiaal. Deze stroom, aangedreven door convectiestromen, biedt de kracht die nodig is om de platen te verplaatsen.

De ontdekking van de verspreiding van zeebodem en de ontwikkeling van de theorie van plaattektoniek zorgden voor een dwingende verklaring voor hoe continenten bewegen. Dit, samen met ander ondersteunend bewijs, leidde uiteindelijk tot de wijdverbreide acceptatie van de theorie, waarbij het eerste argument ertegen werd overwonnen.