Of we besluiten om die verzekering af te sluiten, koop Bitcoin, of van baan wisselen, veel economische beslissingen komen neer op een fundamentele gok over hoe we onze rijkdom in de loop van de tijd kunnen maximaliseren. Hoe we deze beslissingen begrijpen, is het onderwerp van een nieuw perspectiefstuk in Natuurfysica die tot doel heeft een fundamentele fout in de economische theorie te corrigeren.

Volgens auteur Ole Peters (London Mathematical Laboratory, Santa Fe-instituut), het gedrag van mensen in de echte wereld wijkt vaak "sterk af" van wat de standaard economische theorie zou aanbevelen. Neem het voorbeeld van een simpele toss:de meeste mensen zouden niet gokken op een herhaalde toss waarbij een kop hun nettowaarde met 50% zou verhogen, maar een staart zou het met 40% verminderen.

"Zou u de gok accepteren en het risico lopen te verliezen bij het opgooien van een munt van 40% van uw huis, auto en spaargeld?" vraagt ​​Peters, in navolging van een soortgelijk bezwaar van Nicholas Bernoulli in 1713.

Maar vroege economen zouden die gok hebben genomen, althans in theorie. In de klassieke economie de manier om een ​​beslissing te benaderen is om alle mogelijke uitkomsten te overwegen, dan gemiddeld over hen. Dus het toss-spel lijkt de moeite waard om te spelen, omdat een gelijke kans op een winst van 50% en een verlies van 40% niet anders is dan een winst van 5%.

Waarom mensen er niet voor kiezen om het spel te spelen, schijnbaar de kans negeren om een ​​constante 5% te behalen, psychologisch is verklaard:mensen, in het spraakgebruik van het veld, zijn "risicomijdend". Maar volgens Pieters deze verklaringen raken niet echt de kern van het probleem, dat is dat de klassieke "oplossing" geen fundamenteel begrip heeft van het unieke traject van het individu in de loop van de tijd.

In plaats van rijkdom te middelen over parallelle mogelijkheden, Peters pleit voor een benadering die modelleert hoe de rijkdom van een individu langs één enkel pad door de tijd evolueert. In een ontwapenend eenvoudig voorbeeld:hij vermenigvuldigt willekeurig de totale rijkdom van de speler met 150% of 60%, afhankelijk van de toss. Die speler leeft met de winst of het verlies van elke ronde, meenemen naar de volgende beurt. Naarmate de speelduur toeneemt, Peters' model onthult een scala aan individuele trajecten. Ze volgen allemaal unieke paden. En in tegenstelling tot de klassieke opvatting, alle paden dalen uiteindelijk naar beneden. Met andere woorden, de benadering onthult een strijd van exponentiële verliezen waar de klassieke opvatting een enkele exponentiële winst zou laten zien.

bemoedigend, mensen lijken intuïtief het verschil tussen deze twee dynamieken te begrijpen in empirische tests. Het perspectiefstuk beschrijft een experiment uitgevoerd door een groep neurowetenschappers onder leiding van Oliver Hulme, bij het Deense onderzoekscentrum voor magnetische resonantie. Deelnemers speelden een gokspel met echt geld. Op een dag, het spel was opgezet om hun rijkdom te maximaliseren onder klassiek, additieve dynamiek. Op een aparte dag, het spel is opgezet onder multiplicatieve dynamiek.

"De cruciale maatregel was of deelnemers hun bereidheid om risico's te nemen tussen de twee dagen zouden veranderen, " legt hoofdauteur van het onderzoek David Meder uit. "Een dergelijke verandering zou onverenigbaar zijn met klassieke theorieën, terwijl Peters' aanpak precies dat voorspelt."

De resultaten waren opvallend:toen de dynamiek van het spel veranderde, alle proefpersonen veranderden hun bereidheid om risico's te nemen, en daardoor in staat waren om de optimale strategie te benaderen om hun individuele rijkdom in de loop van de tijd te laten groeien.

"Het grote nieuws hier is dat we ons veel flexibeler kunnen aanpassen dan we dachten. " zegt Peters. "De aspecten van ons gedrag waarvan we dachten dat ze neurologisch waren ingeprent, zijn eigenlijk heel flexibel."

"Deze theorie is opwindend omdat het een verklaring biedt voor waarom bepaald risicogedrag ontstaat, en hoe dit gedrag zich moet aanpassen aan verschillende omstandigheden. Op basis hiervan, we kunnen nieuwe voorspellingen afleiden voor welke soorten beloningssignalen de hersenen moeten berekenen om de rijkdom in de loop van de tijd te optimaliseren", zegt Hulme.

Peters' onderscheid tussen middelingsmogelijkheden en het traceren van individuele trajecten kan ook een lange lijst van economische puzzels opleveren - van de aandelenpremiepuzzel tot het meten van ongelijkheid tot het detecteren van het Ponzi-schema van Bernie Madoff.

"Het klinkt misschien voor de hand liggend om te zeggen dat wat belangrijk is voor iemands rijkdom is hoe het zich in de loop van de tijd ontwikkelt, niet hoe het gemiddeld wordt over vele parallelle toestanden van hetzelfde individu, " schrijft Andrea Taroni in een metgezel Editorial in Natuurfysica . "Toch is dat de conceptuele fout die we blijven maken in onze economische modellen."