Complexe systeemtheorie wordt meestal gebruikt om zaken als het immuunsysteem te bestuderen, globaal klimaat, ecosystemen, transport- of communicatiesystemen.

Maar nu de wereldpolitiek onvoorspelbaarder wordt – benadrukt door de Britse stem voor Brexit en de presidentsverkiezingen van Donald Trump in de VS en Jair Bolsonaro in Brazilië – wordt het gebruikt om de stabiliteit van democratieën te onderzoeken.

Een internationaal, interdisciplinair team, waaronder wiskundigen, economen, psychologen, filosofen, sociologen en politicologen publiceren een collectief onderzoek van het werk op dit gebied vandaag in de European Journal of Physics .

Dr. Karoline Wiesner, van de wiskundeschool van de Universiteit van Bristol, is de hoofdauteur. Ze legt het uitgangspunt van het werk van het team uit:"Er is weinig werk aan de omstandigheden waaronder instabiliteit van de democratie kan optreden. Dus, we missen de theorie om ons te laten zien hoe een democratie zo destabiliseert dat het niet meer als democratie te beschrijven is.

"Dit weerspiegelt de manier waarop we in het westen de afgelopen 50 tot 60 jaar hebben geleefd. Maar de tijden zijn veranderd. Burgers van democratieën worden steeds minder tevreden met hun instellingen. Ze zijn steeds meer bereid om instellingen en normen die centraal stonden in de democratie te dumpen Ze voelen zich meer aangetrokken tot alternatieve, zelfs autocratische regimetypes.

"Verder, we hebben onlangs gezien dat gekozen functionarissen in Hongarije en Polen kritieke media onder druk zetten en instellingen zoals onafhankelijke rechtbanken ondermijnen. Dit illustreert de noodzaak om het idee van democratieën als stabiele instellingen te heroverwegen."

De paper van het team richt zich op twee kenmerken van complexe sociale systemen in het algemeen, en van democratische systemen in het bijzonder:feedback en stabiliteit, en hun onderlinge relatie.

Ze onderzochten hoe de stabiliteit van de sociale instellingen waarop de democratie steunt, worden beïnvloed door feedbackloops.

Ze keken naar verschillende strengen, inclusief economische ongelijkheid, politieke divergentie, en de impact van media en sociale media op maatschappelijke 'normen'.

De auteurs zeggen:"Economische ongelijkheid en de gezondheid van de democratie zijn nauw met elkaar verbonden. We weten dat grotere ongelijkheid samenhangt met slechtere gezondheid en sociale problemen. Maar het is ook verbonden met politieke polarisatie.

"Dit komt omdat democratie een fundamentele gelijkheid van invloed veronderstelt. Maar wanneer de economische ongelijkheid toeneemt, dat geldt ook voor verschillen in invloed op instituties. Degenen die over grote financiële middelen beschikken, kunnen institutionele veranderingen beter beïnvloeden dan degenen die dat niet hebben.

"Een schokkende toename van de economische ongelijkheid - zoals het gevolg is van de beleidsreacties op de financiële crisis van 2008 - leidt tot aantasting van de relatie tussen de keuzes van minder welgestelde kiezers en institutionele resultaten. Het kan zelfs leiden tot effectieve of daadwerkelijke niet-democratische regel.

Het team laat ook zien dat extreme diversiteit van meningen soms een oorzaak kan zijn van instabiliteit. Hoewel een zekere mate van diversiteit en partijdige onenigheid gezond en zelfs noodzakelijk is in een democratie, te veel kan leiden tot een onvermogen om gewrichtsproblemen te begrijpen en op te lossen.

Radicalisering en polarisatie versterken dit. Radicalisering vindt plaats wanneer politieke elites proberen de politiek te hervormen om een ​​blijvend voordeel te behalen door regels te buigen, normen negeren, en het nastreven van strategieën die verboden terrein leken.

Polarisatie houdt een ineenstorting van het gemeenschappelijke geloof in. Het leidt leden van een partijdige coalitie ertoe om potentiële bedreigingen voor de democratie te negeren, gebaseerd op de overtuiging dat het nog erger zou zijn om hun tegenstanders aan de macht te hebben.

Prof Farrell, een van de co-auteurs uit de VS zei:"In de VS, waar de media minder streng gereguleerd zijn dan in andere vergelijkbare democratieën, we hebben dit zien gebeuren. Talk Radio en Fox News hebben lang gezorgd voor een conservatieve achterban die hongert naar informatie en perspectieven die haar overtuigingen bevestigen.

"Dit creëert een feedbacklus die wordt gevoed door commerciële imperatieven tussen de media en hun luisteraars. Op een vergelijkbare manier, partijdige concurrentie en de noodzaak om beleidsdoelen te ondersteunen of te dwarsbomen, kunnen leiden tot feedbackloops tussen media en politieke actoren."

Eindelijk, de auteurs onderzochten hoe sociale instellingen kunnen worden gedestabiliseerd door de erosie van sociale normen.

"Een groot deel van de democratie steunt op normen, conventies en verwachtingen van het gedrag van mensen, " zei prof Lewandowsky, de psycholoog in het team. "Dit betekent dat tal van psychologische processen kunnen bijdragen aan de stabiliteit of instabiliteit van de democratie.

"Sociale media kunnen een diepgaande impact hebben op deze processen. Er is veel bewijs dat de kracht waarmee mensen een mening hebben, evenredig is aan de mate waarin ze denken dat deze door anderen wordt gedeeld.

"Maar wat als dit signaal wordt vervormd? Extreme opvattingen kunnen mainstream worden wanneer ze worden gelegitimeerd door daadwerkelijke of veronderstelde goedkeuring van de meerderheid. Het dient om extreme meningen te verankeren en ze veerkrachtig te maken tegen verandering.

"Het feit dat elke mening, hoe absurd ook, zal worden gedeeld door ten minste enkele van de meer dan een miljard Facebook-gebruikers wereldwijd, een kans creëert voor het ontstaan ​​van een vals consensus-effect rond een marginale mening, omdat het sociale signaal wordt vervormd door wereldwijde interconnectiviteit."

De onderzoekers merken ook de algoritmen op die door sociale mediaplatforms worden gebruikt om te bepalen wat er in de feeds van gebruikers wordt weergegeven. Ze wijzen op het recente Brexit-referendum in het VK en de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, waar zeer gepersonaliseerde gegevens beschikbaar waren voor politieke agenten, en werd gebruikt om de deur te openen naar microtargeting van berichten die misbruik maakten van de unieke kwetsbaarheden van mensen.

Dr. Wiesner concludeerde:"Een van onze belangrijke boodschappen in dit artikel is dat een stabiliserend kenmerk van een democratisch systeem - de uitwisseling van meningen - kapot gaat wanneer deze mogelijkheid voor betrokkenheid en debat wordt vernietigd omdat berichten in het geheim worden verspreid, gericht op individuen op basis van hun persoonlijke kwetsbaarheid voor overreding, zonder hun medeweten en zonder dat de opposant een van deze argumenten kan weerleggen.

"Deze effecten van sociale media op het publieke discours laten zien hoe democratieën kwetsbaar kunnen zijn op manieren waartegen institutionele structuren en historische tradities weinig bescherming bieden. Complexe systeemwetenschap biedt een uniek toegangspunt om dergelijke verschijnselen te bestuderen."