Robert Brunner is de associate dean for innovation en chief disruptor aan het Gies College of Business aan de University of Illinois Urbana-Champaign, waar hij hielp bij het leiden van de inspanningen om iBlock te creëren, de eerste blockchain gecreëerd door een business school. Brunner sprak met zaken- en wetredacteur Phil Ciciora van News Bureau over turbulentie op de markt voor cryptocurrency.

Cryptocurrencies hebben de laatste tijd een pak slaag gekregen, zowel in de markten als in reputatie. Wat verklaart de huidige dynamiek van de cryptocurrency-markt, die de afgelopen twee jaar een boom-bust-cyclus heeft doorgemaakt?

De afgelopen jaren zorgden voor een ongekend macro-economisch klimaat waarin geld goedkoop en direct beschikbaar was. Centrale banken hielden de rente bijna nul en regeringen ondersteunden mensen tijdens de pandemie met contant geld om vernietiging van de vraag te voorkomen. Als gevolg daarvan jaagden beleggers onvermijdelijk op hoge opbrengsten, wat leidde tot een verhoogd risico op hun beleggingen, of het nu gaat om technologieaandelen, cryptocurrencies of andere risicovolle activa zoals meme-aandelen.

Nu de inflatie aan het stijgen is, zien we het omgekeerde daarvan. De Federal Reserve heeft haar monetair beleid aangescherpt zodat geld niet langer goedkoop is. De rentetarieven stijgen en beleggers hebben zich teruggetrokken uit risicovolle activa, waaronder cryptocurrencies. We zien echter ook enorme dalingen in technologieaandelen die de daling van de markt voor cryptocurrency weerspiegelen.

Ik denk niet dat het juist is om te zeggen dat de cryptocurrency-bubbel is gesprongen en dat al het andere in orde is. Alle risicovolle activa nemen tegelijkertijd af, soms dramatisch. Beleggers weten niet zeker wat er met de economie gaat gebeuren - kantelen we in een recessie, en zal deze langdurig zijn of zullen we er snel uit komen? Er is veel onzekerheid, dus mensen hebben zich natuurlijk teruggetrokken uit de riskantere weddenschappen.

Zijn cryptocurrencies nog steeds een levensvatbare technologie, of is dit een herhaling van de dotcom-aandelenzeepbel uit het begin van de jaren 2000?

Zullen cryptocurrencies verdwijnen zoals veel van de vroege dot-com-tijdperk bedrijven? Dit is zeer onwaarschijnlijk. Iedereen die aan deze activaklasse denkt, moet zich de historische volatiliteit ervan herinneren. In het geval van bitcoin gaat het sinds het begin op en neer. Ik geloof dat we net de achteruitgang van de laatste cyclus meemaken.

Cryptocurrencies zoals bitcoin hebben echte use-cases en zijn daarom hier om te blijven. Met bitcoin kan iemand bijvoorbeeld overal ter wereld grote hoeveelheden geld overmaken, en beide partijen zijn het erover eens dat het zonder een derde partij is gedaan, in ongeveer een uur of minder. En de enige reden waarom het een uur duurt, is de snelheid waarmee de bitcoin-blockchain transacties valideert. Als je een andere blockchain gebruikt, kan de transactie nog sneller gaan. Dit staat in schril contrast met traditionele financiële transacties, die dagen duren om op betrouwbare wijze grote hoeveelheden geld over te maken en waarvoor een vertrouwde externe tussenpersoon nodig is. Cryptocurrencies ondersteunen een fundamenteel andere manier van financieren, die het ook mogelijk maakt dat mensen die geen of onvoldoende bank hebben, kunnen deelnemen aan de voordelen van een wereldwijd monetair systeem dat niet door één partij wordt gecontroleerd. Deze aanpak heeft echte waarde.

In het grotere geheel is de reden waarom cryptocurrencies een levensvatbare investering blijven, de functionaliteit die blockchains bieden als een grootboek voor transacties. Dit is de reden waarom bitcoin in de eerste plaats is gecreëerd na de marktcrash van 2008, die zelf te wijten was aan een storing in de financiële systemen die we hadden vertrouwd. Bitcoin is ontwikkeld om op een in wezen betrouwbare manier te werken.

Blockchain-technologie zelf is slechts een database, puur en eenvoudig. Maar het is daar in de open lucht; iedereen kan zien wat erop staat. Er zit veel kracht in deze aanpak, maar het maakt ook veel mensen bang. Hetzelfde gebeurde een paar decennia geleden met software. Microsoft had hun eigen code en ze wilden die met niemand delen. En dan komt Linux, dat is open-source software. Mensen hielden van die openheid. Ze wilden graag kunnen zien wat de software aan het doen was, weten waar de bugs zaten en deze konden oplossen, en de software uit te breiden naar nieuwe toepassingsgebieden. Blockchain-technologie stimuleert hetzelfde idee van openheid, maar dan met data.

Moet de overheid, als reactie op het achtbaankarakter van de cryptocurrency-markt, betere regelgevende vangrails ontwikkelen?

Momenteel is er heel weinig regelgeving op de markt voor cryptocurrency. En daarom bouwden mensen posities met een te grote hefboomwerking en creëerden ze 'stabiele munten' die beweerden gekoppeld te zijn aan de waarde van de Amerikaanse dollar. Maar deze risicovolle activiteiten kunnen averechts werken als de macro-economische omstandigheden veranderen. Dat hebben we de laatste tijd gezien, omdat bepaalde grote partijen niet wendbaar genoeg waren of onvoldoende vooruitziend waren om te beseffen hoe snel de marktomstandigheden aan het verschuiven waren. Ze raakten overbelast en werden gedwongen activa te liquideren, wat leidde tot verdere prijsdalingen van cryptocurrencies.

Deze incidenten sturen rimpelingen door de cryptocurrency-markt en natuurlijk daalt de prijs van alle cryptocurrencies, inclusief bitcoin. En naarmate de prijs van deze cryptocurrencies daalt, veroorzaakt dit extra margestortingen op mensen of bedrijven die overbelast waren, waardoor de neerwaartse cyclus werd verlengd. Maar nogmaals, wat dit aanvankelijk dreef, waren grotendeels Amerikaanse inflatiegegevens die beleggers in paniek brachten, die vervolgens snel afstand begonnen te nemen van potentieel risicovolle activa.

Gezien het belang van deze markt en de economische voordelen die innovatie in deze ruimte kan opleveren, denk ik dat er regulering zal komen. De regering-Biden heeft een paar maanden geleden een uitvoerend bevel uitgevaardigd dat in wezen zei dat we dit moesten uitzoeken. Er is nu bijvoorbeeld discussie over de vraag of iets dat op de Amerikaanse markt een stabiele munt mag worden genoemd, dollar-voor-dollar moet worden gedekt door fiatgeld.

Maar een van de problemen is dat niemand weet welk federaal agentschap cryptocurrencies moet reguleren. Is het de Treasury Department, de Securities and Exchange Commission of de Commodity Futures Trading Commission? Er is geen overeenstemming tussen de bureaus over wie toezicht moet houden op cryptocurrencies. Hopelijk zal het uitvoeringsbesluit spoedig de nodige duidelijkheid verschaffen over veel van deze vragen.