Het Amerikaanse Hooggerechtshof stemde maandag in een beslissing met mogelijk verstrekkende gevolgen in om twee zaken te behandelen waarin de wettelijke immuniteit van internetbedrijven van aansprakelijkheid voor inhoud die door hun gebruikers is geplaatst, wordt aangevochten.

Een van de zaken die door de rechtbank werden aanvaard, was ingediend door de familie van Nohemi Gonzalez, een 23-jarige Amerikaan die een van de 130 mensen was die omkwamen bij de aanslagen van de Islamitische Staat in november 2015 in Parijs.

In de klacht wordt beweerd dat Google de Amerikaanse Anti-Terrorism Act heeft geschonden door IS-video's aan te bevelen die aanzetten tot geweld op YouTube, eigendom van Google.

"De diensten van Google hebben een unieke essentiële rol gespeeld in de ontwikkeling van het imago van IS, het succes bij het rekruteren van leden van over de hele wereld en het vermogen om aanvallen uit te voeren", aldus de aanklacht.

Op grond van artikel 230 van de Communications Decency Act van 1996 worden socialemediabedrijven zoals Google, Facebook en Twitter niet beschouwd als uitgevers en zijn ze niet wettelijk aansprakelijk voor inhoud die door hun gebruikers is geplaatst.

Een lagere rechtbank oordeelde in de zaak Gonzalez dat Google juridische bescherming genoot op grond van artikel 230, wat volgens de financiers essentieel is voor de bescherming van de vrijheid van meningsuiting op internet.

Sectie 230 is echter aangevallen door zowel Democratische als Republikeinse wetgevers, waarbij links beweert dat technologiebedrijven extreemrechtse haatzaaiende uitlatingen promoten en rechts beweert dat het de bedrijven toestaat conservatieve stemmen te censureren.

Onder degenen die kritiek hebben gehad op sectie 230, is de voormalige Republikeinse president Donald Trump, die na de aanval op het Capitool van 6 januari 2021 door zijn aanhangers werd verbannen van zowel Twitter als Facebook.

De andere verwante zaak die door het Hooggerechtshof is aanvaard, betreft een rechtszaak waarin Twitter wordt beschuldigd van medeplichtigheid aan terrorisme, waarin een lagere rechtbank weigerde te beslissen of de berichtendienst een juridisch schild geniet op grond van artikel 230. + Verder verkennen

Trumps strijd om sputters van Twitter-verbod op te heffen tijdens rechtszitting

© 2022 AFP