Werkplekbewaking klinkt als nachtmerries, maar we moeten eraan wennen. In een teken des tijds, het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft zojuist geoordeeld dat een supermarkt in Barcelona het recht had om werknemers te ontslaan nadat ze hadden betrapt op diefstal op CCTV-camera's waarvan ze niet wisten dat ze waren geïnstalleerd. Dit vernietigde een beslissing van de lagere kamer van de rechtbank dat de camera's de mensenrechten van de werknemers hadden geschonden.

Toch zijn verborgen camera's bijna vreemd in vergelijking met sommige van de manieren waarop werkgevers hun personeel nu in de gaten houden. Ze nemen hun toevlucht tot alles, van software die de e-mails van werknemers digitaal scant tot slimme naambadges die hun verblijfplaats volgen. Er zijn zelfs hoofdscanners in ontwikkeling die het concentratieniveau van werknemers kunnen controleren. Volgens een recente analyse, ongeveer de helft van de werkgevers maakt gebruik van een of andere vorm van niet-traditioneel toezicht op het personeel, en de aantallen groeien snel.

Zelfs technische medewerkers maken zich zorgen - getuige Google-medewerkers die onlangs hun werkgever beschuldigden van het bouwen van een browserextensie om managers automatisch op de hoogte te stellen van iedereen die personeelsvergaderingen probeert te regelen. Ze beweerden dat het bedoeld was om te voorkomen dat het personeel mogelijk probeerde een vakbond te vormen. Het bedrijf ontkende de beschuldigingen.

Maar als hightech werkplekbewaking steeds onvermijdelijker wordt, wat moeten we eraan doen? Voordat we verder gaan op deze weg, het is tijd om de mogelijkheden af ​​te wegen.

De man is overal

Velen vrezen dat technologieën zoals draagbare technologie, digitale camera's en kunstmatige intelligentie zijn de bewaking van het personeel. Sommigen zouden dergelijke praktijken waarschijnlijk ronduit verbieden. Ten slotte, de meesten van ons willen vrij zijn om ons werk te doen zoals we dat nodig achten. Maar in werkelijkheid, werkgevers hebben altijd gecontroleerd hoe werknemers presteren. Waarom de nieuwe technologie verbieden en niet al dergelijke praktijken? Het voor de hand liggende antwoord is dat we dat niet kunnen:als alle vormen van toezicht zouden worden verboden, hoe zouden organisaties zelfs functioneren?

Alleen al om de nieuwere vormen van toezicht op de werkplek af te weren, zal een enorme aanhoudende druk op politici en bedrijven nodig zijn. Dit lijkt onwaarschijnlijk, vooral als de cultuur al ingeburgerd is:de meesten van ons zijn bereid om ons leven via sociale media met de wereld te delen en technologiebedrijven in ruil daarvoor de gegevens te laten verzamelen.

Een compromis zou kunnen zijn om alleen toezicht op de werkplek toe te staan ​​als werknemers ervoor kiezen. Maar wat zou werkgevers ervan weerhouden om erop aan te dringen dat werknemers een toestemmingsformulier ondertekenen als vereiste voor de baan? Je zou bedrijven kunnen verbieden dit verplicht te stellen, maar het zou waarschijnlijk niet werken. Werknemers zouden nog steeds bang zijn dat niet ondertekenen hun baanzekerheid zou verminderen en ervoor zou zorgen dat ze promoties en andere kansen mislopen.

Hoe zit het met het reguleren van de technologie? Door het alleen toe te staan ​​om het welzijn van de werknemers te verbeteren en niet om de productiviteit te controleren, bijvoorbeeld. Dergelijke regels zijn mogelijk, maar ze zullen moeilijke compromissen betekenen. Een optie zou zijn om werknemers toegang te geven tot alle informatie die over hen is verzameld, bijvoorbeeld.

Per saldo, goed ontworpen regelgeving en constante waakzaamheid tegen misbruik en uitholling van de rechten van werknemers is waarschijnlijk het beste waar we op kunnen hopen. Net zoals je de atoombom niet onvindbaar kunt maken, je kunt bewakingstechnologie niet gemakkelijk terug in de doos stoppen. Als dit erg stoïcijns klinkt, het is ook de moeite waard om na te denken over een paar mogelijke troost.

Diamanten in het vuil?

De bedrijven die bewakingssoftware ontwikkelen, benadrukken vaak het potentieel om het welzijn van werkgevers te volgen. We moeten dit niet te gemakkelijk afwijzen. Is het mogelijk dat het gevallen kan detecteren waarin werknemers ongelukkig of depressief zijn en een werkgever in staat stelt om adequaat te reageren, bijvoorbeeld? Zou het zelfs iemand kunnen herkennen die suïcidaal is en een cruciale interventie helpen initiëren?

Even, sommige toepassingen van nieuwe technologie zijn misschien minder verwerpelijk dan bestaande praktijken. Als AI wordt gebruikt om je gezichtsuitdrukkingen te volgen of om je houding te meten aan de hand van de toon van je stem, het heeft misschien minder vooroordelen dan een menselijke manager. Het zal geen oordelen vellen omdat het zich bedreigd voelt of je niet mag en het zal zeker niet wellustig naar je toe zijn. Het zou zomaar kunnen dat werknemers kunnen leren om deze dingen in hun voordeel te spelen.

Ook, laten we niet vergeten dat het belangrijkste doel van het monitoren van medewerkers is om ze productiever te maken. Mensen zouden zelfs bereid zijn zich aan te melden voor een of andere vorm van hightech-monitoring als ze wisten dat dit hun productiviteit zou verbeteren. Als het hen manieren liet zien om meer geld te verdienen voor elk uur dat ze werkten, bijvoorbeeld, dat zou voor hen aantrekkelijk kunnen zijn. Er kan hier een analogie zijn in de manier waarop atleten verschillende monitoren gebruiken om hun prestaties te verbeteren.

Als mensen productiever zouden worden gemaakt op voldoende werkplekken, het zou de nationale en zelfs mondiale economische productiviteit moeten verhogen. Dit is de motor van economische groei. Het moet dan leiden tot een hoger loon, meer winst en meer herinvestering in banen en innovatie.

U zou kunnen tegenwerpen dat deze economische voordelen zullen worden geconcentreerd op de weinige, naar boven druppelen in plaats van naar beneden. De rest van ons voelt zich misschien meer geobserveerd en meer gestrest. Dit is zeker een risico. Maar misschien zou het kunnen worden verzacht als de monitoring ook een meer progressief belastingstelsel zou ondersteunen dat de voordelen van deze technologie herverdeelde onder lagerbetaalde werknemers.

Ik heb elders betoogd dat het beter zou zijn om mensen te belasten op basis van hun uurinkomen dan op hun jaarinkomen. Om redenen die ik hier uitleg, het zou u in staat stellen hogere lonen te betalen aan lagerbetaalde werknemers en een groter deel van de belastingdruk op hogerbetaalde werknemers te leggen zonder hun prikkel om harder te werken weg te nemen.

Een van de belangrijkste bezwaren tegen een dergelijk systeem is dat het moeilijk te controleren is of iedereen het aantal uren werkt dat ze claimen. De toegang van de overheid tot gegevens over het toezicht op de werkplek kan worden gebruikt om dit te verifiëren. En dit brengt me terug naar mijn bredere punt:als we de opkomst van werknemerstoezicht niet kunnen verslaan, in plaats daarvan moeten we manieren vinden om er het beste van te maken. De particuliere sector heeft de neiging om het voortouw te nemen bij het ontwikkelen en exploiteren van technologie voor winst; toezicht op de werkplek kan worden gebruikt om economische voordelen eerlijker te verdelen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.