De Federal Trade Commission heeft haar grootste boete ooit uitgedeeld, van 5 miljard dollar, aan Facebook voor het schenden van een privacyregeling uit 2011 eind juli. Maar het bedrag is slechts ongeveer een maand van de inkomsten van het bedrijf, suggereert dat de boete, terwijl hij groot lijkt, is, in feite, eerder bescheiden.

Belangrijker, Facebook moet een "externe beoordelaar" hebben - een soort privacyagent - om toezicht te houden op de manier waarop het bedrijf met gebruikersgegevens omgaat, samen met het volgen van een paar andere zakelijke procedurele vereisten. Die beoordelaar zou de fundamentele problemen met de manier waarop Facebook werkt kunnen aanpakken, maar als een geleerde van de zakelijke praktijken van technologiebedrijven, Ik ben bang dat deze potentieel allerbelangrijkste rol is ingesteld om te mislukken.

Naar mijn mening, om effectief te zijn, er zijn drie belangrijke privacygerelateerde zorgen waar de nieuw aangestelde agent van de FTC op moet letten:het potentieel voor echte schendingen van de privacy van gebruikers; de gerichte verspreiding van schadelijke inhoud, vooral resulterend in verkiezingsmanipulatie en etnisch geweld; en gevallen van het verzamelen en oogsten van veel meer gegevens dan is gerechtvaardigd om diensten aan gebruikers te verlenen.

Een onafhankelijke beoordelaar zal de normen missen, regelgevende en wettelijke richtlijnen, en het inzicht dat nodig is om daadwerkelijk te monitoren hoe Facebook met die drie zaken omgaat. Dit maakt het werk van de privacyagent veel moeilijker dan dat van een gewone agent of, zeggen, een financieel accountant.

De privacy van gebruikers beschermen

Facebook's geschiedenis van privacyschendingen gaat veel verder dan de meest gepubliceerde, zoals Cambridge Analytica toegang geven tot de persoonlijke gegevens van 50 miljoen gebruikers om microgerichte politieke advertentiecampagnes te maken.

Facebook deelt al jaren stiekem gegevens met andere bedrijven, zonder de gebruikers hiervan op de hoogte te stellen. die praktijk, evenals de functie waarmee gebruikers zich kunnen aanmelden bij andere websites en apps met hun Facebook-login, heeft adverteerders geholpen hun doelen op internet te volgen. Het bedrijf heeft ook zijn schat aan gebruikersgegevens gebruikt om een ​​concurrentievoordeel te behalen bij zakelijke onderhandelingen, eigen winst opdrijven zonder de gebruikers zelf te compenseren.

De FTC-uitspraak geeft de privacyagent geen duidelijke richtlijnen over welke regelingen voor het delen of achterhouden van gegevens tussen Facebook en andere bedrijven legitiem zijn en waar ze een grens overschrijden. Dit komt omdat er nog steeds geen internationaal overeengekomen regels voor gegevensbescherming zijn, en weinig duidelijke regels in de VS om de acties van Facebook mee te vergelijken.

Het bedrijfsmodel van Facebook gebruikt zijn schat aan gebruikersgegevens om advertenties te targeten, de bron van bijna alle inkomsten van het bedrijf. Een buitenstaander zal het verschil niet kunnen zien tussen legitieme zakelijke praktijken die gebruikersgegevens verzamelen om de winst te vergroten en problematische misbruiken die de privacy van gebruikers schenden. In feite, FTC-commissaris Rohit Chopra, die het niet eens was met de beslissing, verklaarde dat de nieuwe schikking "Facebook nog steeds in staat stelt om zelf te beslissen hoeveel informatie het van zijn gebruikers kan verzamelen en wat het met die informatie kan doen."

Schadelijke inhoud blokkeren

Facebook heeft moeite om schadelijke inhoud op zijn netwerken te beperken, zoals die welke etnisch geweld voedde, verspreide verkeerde informatie of gefaciliteerde verkiezingsinmenging. Persoonlijke gegevens hielpen de daders om hun berichten op bepaalde groepen Facebook-gebruikers te richten.

De externe beoordelaar zal zich richten op privacy, wat betekent dat het identificeren, het verifiëren en controleren van inhoud valt buiten het mandaat van de beoordelaar. Ironisch, stappen om de privacy te verbeteren, zoals het verzekeren van end-to-end-codering op alle berichtenplatforms van Facebook - zoals Mark Zuckerberg van plan is te doen - zou helpen bij het beschermen van de identiteit van de verspreiders van schadelijke berichten, in plaats van hen en hun acties bloot te leggen.

Gebruikers beschermen tegen te veel opgeven

Toegang tot Facebook lijkt gratis, omdat het geen geld kost, maar gebruikers betalen met hun gegevens. De beoordelaar moet vragen of de gebruikers eerlijk in rekening worden gebracht, op het gebied van privacy, voor de service die ze krijgen. Dat roept de vraag op wat een "eerlijke" prijs is voor wat Facebook biedt.

Normaal gesproken, prijs wordt bepaald door een concurrerende markt, waar klanten kunnen kiezen uit een reeks dienstverleners. Niet zo op Facebook, waar hoge kosten zijn - nogmaals, niet financieel, maar in termen van tijd en moeite - om te vertrekken, en geen andere optie die gelijkwaardige diensten aanbiedt.

Een sociaalwetenschappelijk fenomeen dat het 'netwerkeffect' wordt genoemd, betekent dat elk netwerk steeds waardevoller wordt naarmate meer mensen zich erbij aansluiten, maar dat betekent ook dat het steeds moeilijker wordt om het te verlaten. Er zijn nu meer dan 2,3 miljard Facebook-gebruikers over de hele wereld. Voor te veel mensen hun meest actieve online sociale connecties zijn op Facebook.

Het is moeilijk om Facebook te verlaten, niet alleen omdat er zoveel gebruikers zijn. Veel klanten gebruiken hun Facebook-logins op duizenden andere apps en services. Als ze hun Facebook-accounts verwijderen, ze verliezen ook alle toegang tot die andere apps, zoals aangepaste Spotify-afspeellijsten en Netflix-kijkvoorkeuren. Nog steeds slechter, Facebook heeft veel van zijn concurrenten opgekocht. Veel mensen die stoppen met Facebook stappen over naar Instagram, dat eigendom is van Facebook.

Kijkend naar de toekomst, het bedrijf maakt de prijs om Facebook te verlaten nog hoger, door van plan te zijn zijn gegevensverzamelingskracht te consolideren door zijn verschillende apps te integreren, inclusief Facebook Messenger, Instagram en WhatsApp, evenals via een voorgestelde digitale valuta voor transacties die worden uitgevoerd op Facebook-platforms. Al deze creëren een speelveld dat kantelt in het voordeel van een allesomvattende eenmoedermaatschappij, de keuzemogelijkheden van gebruikers beperken en overstappen moeilijk maken. Geen enkele beoordelaar kan de inherente oneerlijkheid van die onbalans herstellen.

Veel meer dan de boete, het middelpunt van de FTC-deal is de externe beoordelaar. Indien goed ontworpen, deze rol zou echt het spel kunnen veranderen - een van een krachtige privacyagent die de normen bepaalt voor hoe de macht van grote technologiebedrijven vanaf nu wordt beheerd. Maar de boete is een klap op de pols, en de armen van de agent zijn vastgebonden en reiken niet ver genoeg. Dit schept een zeer slecht precedent:zowel de FTC als Facebook kunnen een soort overwinning uitroepen, terwijl de consument verliest.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.