Na de arrestatie van WikiLeaks-oprichter Julian Assange in Londen, zijn advocaat karakteriseerde het snel als een aanval op de rechten van journalisten over de hele wereld die geheimen willen ontrafelen.

Maar was het wel zo duidelijk? Doet WikiLeaks aan journalistiek, of is het iets anders?

Het antwoord was niet duidelijk toen de organisatie aan het begin van dit decennium in het publieke bewustzijn barstte met de vrijgave van overheidsdocumenten over de oorlogen in Irak en Afghanistan. Nu lijkt het nog minder.

Gelanceerd in 2006 als de visie van de Australische computerhacker Assange, WikiLeaks produceerde ruwe data, geen verhalen, zoals Sarah Palin's persoonlijke e-mails of lidmaatschapslijsten van neonazistische organisaties. De duizenden memo's, kabels en andere documenten over Amerikaanse oorlogsinspanningen onthulden toen Assange naar verluidt samenspande met Chelsea Manning om in te breken in een Pentagon-computer, WikiLeaks naar een ander niveau bracht. Sommigen zagen Assange als een held, anderen als een verrader.

Hoe dan ook, het was een onstuimige tijd. WikiLeaks werd beschouwd als een nieuw type nieuwsorganisatie, gevoed door de kracht van internet en democratisering van informatie.

"Ons werk is hard nodig, " WikiLeaks-lid Sarah Harrison legde uit in een column in 2016 in The New York Times. "De wereld is verbonden door grotendeels onverklaarbare machtsnetwerken die industrieën en landen overspannen, politieke partijen, bedrijven en instellingen. WikiLeaks werpt licht op deze door niet alleen individuele incidenten te onthullen, maar informatie over hele machtsstructuren."

De methoden van de organisatie kunnen - en worden soms - gezien als een bedreiging voor de traditionele poortwachters van de journalistiek. Maar de journalistiek omvat in de loop van de decennia en eeuwen vele tradities.

WikiLeaks heeft de afgelopen tien jaar invloed gehad op twee positieve trends voor de journalistiek:zegt Lisa Lynch, een professor journalistiek aan de Drew University die over de organisatie heeft geschreven. Het benadrukte het belang van datagedreven journalistiek, een steeds waardevoller instrument. Omdat WikiLeaks vaak bereid was om samen te werken met traditionele verkooppunten bij het vrijgeven van gegevens, het moedigde nieuwsorganisaties aan om meer samen te werken bij het najagen van verhalen. Het 2016 "Panama Papers"-onderzoek dat de offshore financiële paradijzen van politieke leiders aan het licht bracht, toonde aan wat er kan gebeuren als journalisten samenwerken.

Ondanks utopische idealen, Hoewel, het echte leven is ingewikkelder.

Informatie is niet altijd louter informatie; overheidsdossiers kunnen informanten in oorlogstijd onthullen en het leven van mensen in gevaar brengen. En informatie kan worden bewapend door beslissingen te nemen over wat wel en niet wordt onthuld. Bijvoorbeeld:Veel mensen zagen het besluit van Assange om de privé-e-mails van de campagnevoorzitter van Hillary Clinton te publiceren als een teken van gezelligheid met Rusland en een factor die bijdroeg aan de verkiezing van Donald Trump tot president.

Toch zijn enkele van de meest prominente journalisten uit de geschiedenis ook voorstanders geweest, en hebben duidelijke standpunten geuit.

Upton Sinclair, een progressieve "muckraker" in het begin van de 20e eeuw, maakte er geen geheim van dat zijn uiteenzetting over de vleesverpakkingsindustrie, "Het oerwoud, " was een poging om hervormingen op gang te brengen. "Ik mikte op het hart van het publiek, en per ongeluk raakte ik het in de maag, " schreef hij later. Vandaag, nieuwsuitzendingen over het hele politieke spectrum, van The National Review tot Mother Jones, van Fox News tot MSNBC, worden beschouwd als journalistiek, zij het vanuit een duidelijk gezichtspunt.

Voeg in de mix de opkomst van bloggen en sociale media toe, waarmee iedereen met een internetverbinding de term "journalist" kan gebruiken en onmiddellijk en wereldwijd kan worden versterkt, en het resultaat is onduidelijkheid over wie journalist is en wie niet.

In die omgeving, Assange, te, geeft een dubbelzinnig beeld.

"Ik had vanaf het begin moeite om hem als journalist te zien, " zei Todd Gitlin, professor journalistiek aan de Columbia University, een frequente schrijver over de media. "Maar hij was zeker een uitgever. Het blijkt dat hij niet zomaar een oude uitgever was, hij was een uitgever met een uitgesproken invalshoek. En zijn invalshoek is antidemocratisch."

Zeker Assange, een stekelige persoonlijkheid die door veel democraten misschien nooit zal worden vergeven voor de rol van WikiLeaks bij de verkiezingen van 2016, snijdt geen sympathiek figuur. diskwalificeert dat hem van de mantel van journalist, Hoewel?

"Mensen denken nu heel anders over WikiLeaks dan in 2010, Lynch zei. 'Daar bestaat geen twijfel over. Ik denk nu heel anders over WikiLeaks. Maar dat betekent niet dat ik me niet alleen zorgen maak over wat er in de toekomst met WikiLeaks gebeurt."

Ze voegde eraan toe:"Als we hokjes gaan tekenen rond wie wel of geen journalist is in de rechtszaal en het gesprek gaat over de manier waarop WikiLeaks informatie gebruikte, dan kunnen we eindigen met onbedoelde gevolgen."

David Boardman, decaan van de communicatieschool van Temple University en voorzitter van The Reporters Committee for Freedom of the Press, zei dat een belangrijk ding WikiLeaks onderscheidt van nieuwsorganisaties:de beschuldigingen dat Assange illegaal handelde met Manning om de oorlogsdocumenten te verkrijgen.

"Ik beschouw het als iets anders, " zei Boardman, de voormalige hoofdredacteur van The Seattle Times. "Ik beschouw het niet als een journalistieke organisatie."

Boardman overweegt de zaak van de Amerikaanse regering tegen Assange, zoals het nu is geschetst, als eng gebaseerd op zijn acties met Manning en dus niet bedreigend voor journalisten. Anderen beschouwen dit als een beperkte lezing van de zaak - een aangewakkerd, misschien, door een ongemak met de methoden van Assange en het idee of hij überhaupt als journalist moet worden beschouwd.

Journalist Glenn Greenwald, zelf geen onbekende in controverses over het vrijgeven van informatie, twitterde donderdag:"Als je een Amerikaanse mediaster bent die twee jaar lang beweert zo bezorgd te zijn over de persvrijheid over de gemene tweets van Trump over je vrienden, maar verhef je stem niet als protest tegen deze ernstige aanval op de persvrijheid, kijk eens goed in de spiegel."

© 2019 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden.