"Gelieve verantwoord te drinken" is een bekend pleidooi voor degenen die geneigd zijn om alcohol te consumeren, en we worden er ook aan herinnerd om "verantwoord te gokken", een tijdige herinnering tijdens een drukke periode voor Premier League-voetbal, vol armaturen en veel casual fans met tijd over.

U kunt een redelijk oordeel vellen over verantwoord drinken door de informatie over het alcoholpercentage (ABV) op het etiket van de geopende fles te gebruiken. Maar hoe kunnen we de sterkte van een voetbalweddenschap bepalen?

In feite, "schade door gokken" kan ook worden benaderd door een percentage. Het percentage "verliezen van gokkers" is een maatstaf voor de geldinzet die een gokker op de lange termijn zal verliezen. Willekeurigheid op korte termijn rond dit percentage maakt gokken interessant, maar over langere perioden, gokkers verliezen dit percentage van al het geld dat ze inzetten.

We denken dat de meeste mensen waarschijnlijk geen idee hebben welk percentage van alle geldweddenschappen verloren gaan bij verschillende voetbalweddenschappen. Dus keken we naar acht seizoenen Premier League-weddenschappen en resultaten met behulp van machine learning.

Dankzij machine learning konden we drie potentiële gokstrategieën voor mensen over een lange periode simuleren. Eén "willekeurige" strategie simuleerde effectief de risico's van het gooien van darts tegen een reeks weddenschappen. Ter vergelijking, een "meest bekwame" strategie bestudeerde zorgvuldig de kansen en resultaten van weddenschappen gedurende drie hele seizoenen voordat hij oordeelkundig de beste weddenschap selecteerde die hij voor elke wedstrijd kon vinden.

We hebben ook gekeken naar het rendement van een strategie die opzettelijk zo ongeschoold mogelijk probeerde te zijn. De "minst geschoolde" strategie koos voor elke wedstrijd wat zou kunnen worden beschouwd als het worstcasescenario. Dit weerspiegelt de terugkeer van iemand die niet alleen pech heeft, maar ongeschoold is (en wie baat kan hebben bij meer hulp en advies). Alle verschillen tussen deze drie strategieën weerspiegelen de rol van vaardigheid bij voetbalweddenschappen in de Premier League.

De risico's varieerden op basis van zowel het gekozen type weddenschap als de specifieke inzetstrategie die werd gebruikt. Bij het simuleren van het rendement van een bepaalde inzet van, zeg £ 1, we ontdekten dat het verliespercentage van de gokkers met een factor 54 varieerde. Met behulp van de drinkvergelijking, dit is als het verschil tussen een 1% lagerbier en een sterke fles whisky.

Enkele van de hoogste risico's kwamen van wedden op de juiste score, een weddenschap met vrij hoge kansen, die je misschien de acteur Ray Winstone met Kerstmis op de Britse televisie hebt zien aanbieden. Bijvoorbeeld, Manchester City wint met 3-1 kan een kans van 9/1 hebben, wat betekent dat elke £ 1 weddenschap £ 9 wint als Manchester City met die scorelijn wint.

We ontdekten dat alleen het willekeurig selecteren van de juiste score-weddenschappen je een sterk gemiddeld verlies van 34,3% zou opleveren. Maar het worstcasescenario was maar liefst een gemiddeld verlies van 58,9%, die kwam toen de minst bekwame strategie zeer hoge correcte scores pakte (zoals het uitspelende team dat met vier doelpunten tot nul won). Natuurlijk, soms werpen weddenschappen met hoge kansen hun vruchten af. Maar over het algemeen, deze cijfers betekenen dat voor elke £ 100 weddenschap, gemiddeld verloor de gokker £34,30 en £58,90 voor hun gokstrategieën.

Gelukkig zijn er twee tips die gokkers kunnen doen om hun verliezen binnen redelijke grenzen te houden.

De eerste tip is om soorten weddenschappen te selecteren met relatief lage kansen. De bookmakers zijn dol op het adverteren van weddenschappen op de juiste score, bijvoorbeeld, omdat deze weddenschappen hoge kansen bieden als gokkers de juiste score raden.

Goede kansen, het is een slechte gok

Maar een weddenschap met lagere kansen is wat we een "home-draw-away"-weddenschap noemen, ofwel wedden op Manchester City om te winnen, Een gelijkspel, of de uitploeg om te winnen. Hier leverde de willekeurige strategie een gemiddeld verliespercentage van 8,7% op, dus bijna vier keer minder dan het willekeurig kiezen van de juiste score-inzetten.

De tweede tip is om weddenschappen te selecteren met relatief lage kansen binnen een bepaald type weddenschap. Manchester City wordt doorgaans door de bookmakers verwacht te winnen. en op het moment van schrijven, £ 1 wedden op hen om hun recente wedstrijd tegen Southampton te winnen, leverde een potentiële winst van £ 1,27 op als ze succesvol waren. Ter vergelijking, een weddenschap van £ 1 op Southampton om te zegevieren zou £ 11 opleveren als deze succesvol was.

Veel gokkers kunnen opgewonden raken van die hogere kansen op het winnen van Southampton. Maar voor elk type weddenschap, weddenschappen met lage kansen hadden de laagste gemiddelde verliezen voor gokkers. Als een weddenschap odds heeft die te hoog lijken om waar te zijn, het is waarschijnlijk gemiddeld een slechte gok.

De gokindustrie heeft onlangs aangekondigd dat ze stopt met het tonen van gokadvertenties vóór de waterscheiding, vanaf de zomer van 2019. Dus het promoten van weddenschappen op tv tijdens het voetbal behoort binnenkort tot het verleden.

Maar de industrie geeft momenteel vijf keer zoveel uit aan online marketing (£ 1,2 miljard) als aan de totale uitgaven voor tv-reclame. Deze online marketing is grotendeels verborgen voor iedereen die niet is gericht op het ontvangen van deze berichten.

Wij zijn van mening dat de zeer grote verschillen in productrisico tussen voetbalweddenschappen op zijn minst op de een of andere manier aan de consument moeten worden gecommuniceerd. Hoewel verder onderzoek zou moeten onderzoeken hoe voetbalfans het beste kunnen worden geïnformeerd over deze verschillende risico's, herinneringen om gewoon "verantwoord te gokken" zullen het niet redden.

Consumenten moeten worden geïnformeerd over de risico's van voetbalweddenschappen met hoge quoteringen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.