Russische "trollenfabrieken" halen al een tijdje de krantenkoppen. Eerst, als de digitale bewakers van het Kremlin in de Russische blogosfeer. Vervolgens, als subversieve cyberploegen die zich bemoeien met de Amerikaanse verkiezingen.

Hoewel er veel sensationeel gepraat is over trollenbrigades, er zijn ook grondige onderzoeken geweest van bronnen van de eerste partij en echte lekken. Inderdaad, sommige (meestal voormalige) Russische trollen waren bereid om te praten.

We weten nu dat in ieder geval sommigen van degenen die uit de schaduw zijn gekomen de politieke agenda die ze moesten promoten niet serieus namen. Wij weten ook, in enig detail, de interne organisatie en het werkschema van de zogenaamde "trollenboerderij" Internet Research Agency - waar vroeger de meeste klokkenluiders werkten. Evenals op kwantiteit gerichte commentatoren en bloggers, het bureau had bekwame onderzoekers in dienst die vreemde talen spraken en verrichtte hoogwaardig onderzoekswerk.

Een paar statistische analyses van grote steekproeven van trollingposts laten ook zien dat geïnstitutionaliseerd politiek trollen en het gebruik van bots een geconsolideerde praktijk zijn geworden die de online publieke sfeer aanzienlijk beïnvloedt.

Wat tot nu toe in mysterie is gehuld, echter, is hoe geïnstitutionaliseerd, geïndustrialiseerde politieke trolling werkt op een dagelijkse basis. We hebben ook geen goed begrip gehad van de manier waarop het de betrekkingen van de staat met de samenleving in het algemeen beïnvloedt, en beveiligingsprocessen in het bijzonder.

Trollen neutraliseren

Voor ons recent gepubliceerde onderzoek, we wilden begrijpen wat pro-Kremlin-trollen doet en hoe het werkt in de Russische blogosfeer. We analyseerden hoe onderzoeksjournalistiek van trollen wordt getrold, werkte ons een weg door de trollingsporen die waren ontstaan ​​na de moord op Boris Nemtsov – de onofficiële oppositieleider van Rusland – en interviewde een voormalig medewerker van Internet Research Agency in een reeks online chats.

Tijdens dit onderzoek vonden we een duidelijk fenomeen dat we "neutrollisatie" noemden. Deze autoritaire praktijk coöpteert trollen als een, in principe, anti-establishment (indien inflammatoir) activiteit, en verandert het in een methode van regimeconsolidatie.

Neutrollisering verhindert pogingen van het maatschappelijk middenveld om het regime te ontmaskeren als een veiligheidsbedreiging door omstandigheden te creëren waarin politieke mobilisatie absurd wordt, zodat elk risico voor het regime wordt geneutraliseerd. Betekenisvol politiek engagement "voedt de trol alleen" - dat wil zeggen, het wordt meegezogen in de trollenspiraal van het ironiseren van de publieke sfeer.

Trollen in actie

In tegenstelling tot conventionele propaganda-operaties, neutrollisering pleit niet voor een aparte politieke agenda. Pro-Kremlin-trollen genereren een bedwelmend geluid door internetactivisme dat afkomstig lijkt te zijn van burgers. Ze verspreiden verschillende samenzweringstheorieën en creëren een quasi-politieke, maar helemaal hol, openbare ruimte met een veelheid aan uiteenlopende maar geprefabriceerde meningen die het web blokkeren.

Dit is precies hoe sommige delen van de Russische blogosfeer werden geneutraliseerd na de moord op Boris Nemtsov. In maart 2015 kranten Moy Rayon en Novaya Gazeta lekten een lijst met meer dan 500 trollenaccounts, samen met instructies die de trollen hadden gekregen over hoe ze het evenement moesten benaderen. De kranten publiceerden ook lijsten met overeenkomstige sleutelwoorden die de trollen moesten gebruiken om de doorzoekbaarheid te vergemakkelijken.

De instructies omvatten het verspreiden van de mening dat de moord op Nemtsov een provocatie was en dat het niet gunstig was voor de officiële autoriteiten. Trollen werd ook verteld om het vermeende PR-voordeel uit te zenden aan de oppositie van de dood van hun kameraad, en de betrokkenheid van Oekraïense personen bij de moord. In aanvulling, ze kregen te horen dat ze de inmenging van westerlingen in Russische binnenlandse aangelegenheden moesten bekritiseren, en om te suggereren dat de moord werd gebruikt als een excuus om druk uit te oefenen op de Russische Federatie.

Het doel, met andere woorden, was niet om de schuld te geven aan een concrete politieke tegenstander. De interesse lag niet in het vinden van een echte moordenaar. De logica was om de discussies te doordrenken met zo'n tegenstrijdigheid en vuiligheid dat elke bonafide gebruiker zich gedesillusioneerd en moedeloos voelde. Dit overstromingseffect weerhoudt het publiek ervan iets serieus te nemen.

Vitaal, neutralisatie speelt in op het eigen kritische vermogen van burgers door ze eerst naar binnen te halen en vervolgens te verwarren. Het gaat er niet om alleen maar de wol over hun ogen te trekken, en het heeft weinig te maken met dwang of zwijgen. In plaats daarvan, het exploiteert en verdraait het idee van zelfexpressie en burgeractie op een manier die leidt tot terugtrekking uit de politiek.

In tegenstelling tot de meer gebruikelijke vormen van propaganda – waarbij massamedia steun voor het politieke systeem aanmoedigen – moedigt neutrollisering cynisme aan. Al die tijd behouden trollen de schijn van oprechtheid en authenticiteit door instructies op te volgen. Ze kunnen niet worden "overtuigd", aangezien het hun taak is om een ​​zinvol gesprek te imploderen.

Deze positie maakt het bijna onmogelijk om op een trol te fluiten. Maar het ontmaskeren van trollen als professionals van het nihilisme is sowieso onvoldoende. Ze zijn slechts precaire arbeid in een krachtige politieke strategie.

Neutrollisatie is niet beperkt tot binnen de grenzen van Rusland. Het neemt internationaal toe, te. De inzet van bots om de politieke dialoog te verstoren is slechts één voorbeeld van de spillover. En hoewel dit niet dezelfde kracht heeft als een operatie die wordt gesteund door de eigen regering van de trollende natie, deze strategie kan grote schade aanrichten.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.