Kunstmatige intelligentie wordt voortdurend gehyped, maar verdwijnt net zo snel weer uit het zicht. Roger Wattenhofer legt uit waarom dat binnenkort zou kunnen veranderen.

In de afgelopen 60 jaar, kunstmatige intelligentie-onderzoekers hebben voortdurend futuristische voorspellingen gedaan. Bijvoorbeeld, ze kondigden aan dat een computer een schaakgrootmeester zou worden. Het werd verwacht in 1968; het gebeurde ongeveer 30 jaar later. Nog optimistischer waren de voorspellingen dat computers in 1985 alle menselijke taken zouden kunnen uitvoeren - maar zelfs vandaag nog we zijn nog ver verwijderd van dat dit het geval is.

Een geschiedenis van ups en downs

Ontgoocheling volgde vaak, grootschalige onderzoeksprogramma's werden geschrapt, en een reeks AI-winters begon. Uiteindelijk, onderzoekers wilden niet eens praten over "kunstmatige intelligentie", liever het meer bescheiden gebied van "machine learning" bestuderen.

Aan het begin van het millennium kwamen er een paar successen:IBM's Deep Blue versloeg Garry Kasparov bij het schaken. Critici klaagden dat schaken geen echte test van intelligentie was, en herhaalde John Searle's Chinese kamerargument:Deep Blue begreep het spel niet echt, het berekende gewoon heel snel. Een paar jaar later, een auto uit Stanford slaagde erin autonoom te navigeren, maar zelfs dat was alleen in de woestijn. Eindelijk, IBM's Watson won de quiz Jeopardy! - maar was het echt te danken aan intelligentie, of was het gewoon een kwestie van geavanceerd googlen?

Wolf huilde te vaak?

Ik denk dat AI-onderzoek en zijn voorstanders te vaak wolf hebben gehuild - wat betekent dat nu, mensen hebben niet de neiging om de waarde van echte successen en echte doorbraken te zien. Maar de wolf is echt hier, en het heeft een naam:AlphaZero.

AlphaZero, een computerprogramma van DeepMind, kan zichzelf vaardigheden aanleren, zoals schaken. Sinds Deep Blue, schaakprogramma's zijn voortdurend verfijnd. De beste programma's, zoals Stokvis, jaren geleden zo'n hoog niveau hebben bereikt dat mensen tegen hen geen kans maken.

Stockfish kent veel schaaktheorie, en is bekend met elk spel dat ooit is gespeeld. AlphaZero kende alleen de regels van het schaken; het leerde het spel door een paar uur tegen zichzelf te spelen. Het maakte aanvankelijk veel beginnersfouten, maar na vier uur zelftraining, het versloeg Stokvis. (Er zijn een paar geldige bezwaren die het gebruik van hardware en oneerlijke concurrentieregels bespreken.)

Het professionele spel zal veranderen

Ik raad iedereen aan die iets van schaken begrijpt, de tiende wedstrijd tegen Stockfish te bekijken. AlphaZero speelt heel ongewoon; niet als een mens, maar ook niet zoals een typische computer. In plaats daarvan, het speelt met "echte kunstmatige" intelligentie. Toen AlphaZero begon zonder schaaktheorie te kennen, het moest zijn eigen theorieën ontwikkelen. Grootmeester Daniel King denkt dat AlphaZero de schaaktheorie en het professionele spel zal veranderen zodra het publiek toegankelijk is.

In zekere zin, AlphaZero is menselijker dan een normale computer. De diepe netwerkstructuur doet denken aan een menselijk brein, en het rekent langzamer:per spel, het beoordeelt duizenden keren minder zetten dan Stockfish. Het zou interessant zijn om te zien hoe een spel mens vs. AlphaZero zou verlopen, als AlphaZero werd afgeremd tot menselijke snelheid. En AlphaZero kan meer dan alleen schaken. Het kent ook andere spellen die het zichzelf heeft aangeleerd.

L, voor een, ben onder de indruk. De prestaties van AlphaZero laten zien dat we kunstmatige intelligentie serieus moeten nemen, en bewijst dat we getuige zijn van een enorme verandering. Ik ben ervan overtuigd dat AlphaZero &Co. een blijvend effect zal hebben op de samenleving.