Raciale vooroordelen en politieoptreden haalden vorig jaar de krantenkoppen nadat een onderzoek naar verslagen van dodelijke schietpartijen door de politie beweerde dat blanke agenten niet meer geneigd waren om op raciale minderheden te schieten dan niet-blanke agenten. Er was één probleem:het onderzoek was gebaseerd op een logische drogreden.

Het oorspronkelijke onderzoek telde het aantal dodelijke schietpartijen, maar nooit overwogen hoe vaak burgers politieagenten tegenkomen, een essentieel ingrediënt om de centrale claim te rechtvaardigen.

De bevindingen leidden tot een vurig debat onder andere academici, waaronder twee professoren van Princeton University, die wiskundige bezorgdheid geuit over de aanpak van de studie. Vandaag, zij publiceerden hun kritiek als een brief in de Proceedings van de National Academy of Sciences (PNAS) .

Het paar - Dean Knox, assistent-professor in de politiek, en Jonathan Mummolo, assistent-professor politiek en openbare aangelegenheden - schets een aantal ernstige tekortkomingen in de oorspronkelijke studie, die te zien was in PNAS op 6 augustus 2019.

Voor het oorspronkelijke onderzoek onderzoekers van de Michigan State University en de University of Maryland verzamelden gegevens over 900 dodelijke schietpartijen door de Amerikaanse politie uit crowdsourced-databases. Ze namen vervolgens contact op met elke politieafdeling, het verzamelen van informatie over het ras van de politieagenten die verantwoordelijk zijn voor elk dodelijk ongeval.

De onderzoekers gebruikten de schietgegevens vervolgens om het ras van de slachtoffers te voorspellen. specifiek, ze lieten zien dat toen de schietende officier zwart was, de burger die werd neergeschoten was eerder zwart dan blank. En controleren op attributen van de provincie waar de schietpartijen plaatsvonden, "de relatie tussen officier en burgerras werd verzwakt of geëlimineerd." De auteurs interpreteerden deze resultaten als bewijs dat blanke officieren niet bevooroordeeld zijn tegen zwarte burgers.

Nog, Knox en Mummolo laten zien dat de conclusies van de auteurs gebaseerd zijn op de veronderstelling dat zwarte en blanke officieren in gelijke aantallen zwarte en blanke burgers tegenkomen. Knox en Mummolo tonen dit formeel, maar een eenvoudig gedachte-experiment illustreert ook het conceptuele probleem.

Stel je voor dat een blanke officier 90 blanke burgers en 10 zwarte tegenkomt. terwijl een zwarte officier 90 zwarte burgers en 10 blanken tegenkomt, beide onder identieke omstandigheden. Als beide agenten vijf zwarte en negen blanke burgers hebben neergeschoten, de resultaten zouden - volgens de redenering van de oorspronkelijke studie - geen raciale vooringenomenheid lijken te vertonen.

Echter, zodra de ontmoetingspercentages in aanmerking worden genomen, men zou zien dat de blanke officier 50% van de zwarte burgers die hij of zij zag neerschoot, terwijl de zwarte officier 5,6% neerschoot. Daarom, het niet opnemen van informatie over ontmoetingspercentages maskeert raciale vooroordelen.

De gegevens uit het oorspronkelijke onderzoek bevatten ook alleen opnames van schietpartijen, het negeren van alle andere politie-burger ontmoetingen. En het houdt er geen rekening mee dat alle politieagenten - blank en niet-blanke - zouden kunnen, in theorie, bevooroordeeld zijn bij het neerschieten van zwarte mannen.

Deze kritieken hebben een aantal implicaties voor de manier waarop gegevens worden verzameld voor onderzoek en de benchmarks die voor analyse worden gebruikt.

"Er komen voortdurend nieuwe gegevens over politiegedrag online, en dat is geweldig vanuit een onderzoeksstandpunt, "Zei Mummolo. "Maar alle gegevens in de wereld doen niets af aan de noodzaak om zich te houden aan de basisprincipes van statistische theorie en causale gevolgtrekkingen. Studies van raciale vooroordelen vereisen de grootst mogelijke nauwkeurigheid, en als er flagrante fouten worden gemaakt, ze moeten snel worden gecorrigeerd. Om aantoonbaar onjuiste resultaten onbetwist te laten blijven, bestaat het risico dat het publiek en de wetgevers in verwarring worden gebracht over een van de meest urgente beleidskwesties van onze tijd."

Nadat hun kritiek aanvankelijk werd afgewezen door PNAS , Mummolo publiceerde in augustus 2019 een Twitter-thread waarin de wiskundige problemen werden belicht die verband hielden met de oorspronkelijke studie. Het team plaatste hun analyse ook op de preprint-server SSRN.

In antwoord op de kritiek, de auteurs van het originele artikel gaven een formeel antwoord, waarin hun bewering over de relatieve waarschijnlijkheid dat blanke en zwarte officieren op raciale minderheden zouden schieten, niet werd ondersteund, maar eraan toevoegend dat de oorspronkelijke bevindingen, "zoals beschreven in dat manuscript, grotendeels onveranderd blijven."

Knox en Mummolo gingen vervolgens in beroep tegen de afwijzing bij PNAS , en hun kritiek werd aanvaard.

De brief, "Het trekken van gevolgtrekkingen over raciale ongelijkheden in politiek geweld, " verscheen in PNAS op 20 januari.