De feiten, helaas, spreken niet voor zichzelf.

Daarom moeten wetenschappers zich uitspreken, volgens Naomi Oreskes, een Harvard-hoogleraar geschiedenis van de wetenschap die de oorzaken en gevolgen van de ontkenning van klimaatverandering onder de loep heeft genomen.

Oreskes, co-auteur, met Erik Conway, van het boek uit 2010 "Merchants of Doubt, " zei dat veel klimaatwetenschappers tegenwoordig niet graag hun mening over de kwestie uitspreken, in plaats daarvan zeggen ze dat hun rol eindigt met het verzamelen en presenteren van de feiten. Ze zijn bang dat de wetenschappelijke geloofwaardigheid aantasten als ze als pleitbezorger of activist worden beschouwd.

In een gesprek woensdag in het Science Center, Oreskes gaf historische voorbeelden, van Albert Einstein's pleidooi voor nucleaire wapenbeheersing tot Sherwood Rowland's roep om actie om het ozongat te stoppen, van wetenschappers die de aandacht vestigden op een door het publiek slecht begrepen dreiging zonder hun wetenschappelijke integriteit op te offeren.

klimaatwetenschap, Oreskes zei, heeft meer deskundige mensen nodig die mogelijke effecten uitleggen, zodat burgers beter begrijpen dat het een crisis is die hen en hun gemeenschappen treft, niet alleen verre gletsjers en ijsberen. Ondanks honderden toespraken over de kwestie, Oreskes heeft er geen vertrouwen in dat genoeg mensen begrijpen hoe ernstig ongecontroleerde klimaatverandering zou zijn.

Er zijn tijden, Oreskes zei, dat een wetenschapper moet dienen als een "schildwacht" - iemand die op de hoogte is van een bedreiging voor het publiek en beleidsmakers, en handelt om de samenleving op dat gevaar te wijzen. In de recente geschiedenis zijn er vele voorbeelden geweest, ze wees erop, variërend van ozon en kernwapens tot passief roken en zure regen.

In het geval van kernwapens, ondanks het brede besef dat atoombommen enorm destructief waren, het grootste deel van de wereld – zelfs president Harry Truman, die zei dat de VS elke nucleaire wapenwedloop zou winnen - niet begreep dat de omvang van de vernietiging de planeet potentieel bedreigde, merkte ze op.

evenzo, In de jaren zeventig, toen Rowland zich realiseerde dat chloorfluorkoolwaterstoffen die in spuitbussen en koeling worden gebruikt de ozon aantasten die de planeet beschermde tegen kankerverwekkende straling, hij sprak zich uit en werkte aan een verbod, vastgelegd in een internationaal verdrag, het Montreal-protocol van 1987.

"Ze fungeerden als schildwachten, aandacht vragen voor problemen die nog niet publiekelijk worden erkend, ' zei Oreskes.

Grenzen stellen aan expertise is belangrijk, zei Oreskes. in klimaat, ze zei, dat betekent het uitleggen van de wetenschap achter het probleem, praten over de mogelijke gevolgen, en wijzen op de noodzaak van actie. Ze waarschuwde ervoor om niet verder te gaan dan expertise naar een veld waar je weinig ervaring hebt - voor een atmosferische wetenschapper, bijvoorbeeld, om een ​​koolstofbelasting op emissiehandel te drukken als een manier om de CO2-uitstoot te beteugelen, een keuze die beter aan beleidsexperts wordt overgelaten.

In haar toespraak gesponsord door de afdeling Natuurkunde en georganiseerd door professor Melissa Franklin, Oreskes merkte op waar de geschiedenis van klimaatstudie voorbeelden biedt van wetenschappers die als schildwachten dienen, waaronder Roger Revelle, die een rapport uit 1965 schreef waarin hij de aandacht vestigde op het potentieel van kooldioxide-emissies om een ​​broeikaseffect te veroorzaken dat de planeet zou opwarmen. Het verslag, Oreskes zei, werd destijds goed ontvangen door overheidsfunctionarissen en bleek vooruitziend, voorspellen dat als er niets werd gedaan, atmosferische koolstofdioxide zou tegen 2000 met 25 procent kunnen stijgen, een niveau waarop klimaateffecten zichtbaar zouden zijn.

Een deel van de reden waarom feiten niet voor zichzelf kunnen spreken, Oreskes zei, is dat feiten vijanden hebben. Er zijn herhaalde reacties wanneer wetenschappelijke inzichten overheidsingrijpen vereisen, en die reacties omvatten vaak pogingen om de feiten in diskrediet te brengen, ze zei.

Voortbouwend op "Merchants of Doubt, " Oreskes pleitte voor de grenzen van op feiten gebaseerde argumenten in het licht van de ontkenning van klimaatverandering.

Ontkenning, ze zei, gaat niet over wetenschap maar over individualisme, scepsis over de macht van de overheid, het eigenbelang van degenen in de getroffen industrieën, en opvattingen over vrijheid. Voor degenen die door die zorgen geraakt zijn, klimaatverandering is slechts de laatste in een reeks van wetenschappelijke problemen die leiden tot een grotere inmenging van de overheid. Het betwisten van klimaatfeiten heeft wortels in angst, Oreskes zei - niet van het klimaat, maar van hogere belastingen, grotere overheid, en verloren vrijheden.

Daarom is vechten op de feiten niet genoeg, ze zei. Het inzetten van een op waarden gebaseerd argument, zoals de waarden van eerlijkheid, van verantwoordelijkheid, van de bescherming van de gezondheid, is cruciaal.

"Veel mensen zijn bereid om tegen de feiten te spreken, ' zei ze. 'Iemand moet spreken voor de feiten. Die iemand zijn wij."