Er is de afgelopen jaren veel gemaakt over politici als Donald Trump en hun gebruik van complottheorieën. In Canada hebben een aantal conservatieve politici hun steun uitgesproken voor complottheorieën.

Er zijn echter aanwijzingen dat degenen die het meest uitgesproken zijn over complottheorieën deze niet noodzakelijk serieus nemen - of op zijn minst hun gedrag niet zullen aanpassen aan hun samenzweringsovertuigingen. Maar ondanks dit kunnen complottheorieën en degenen die ze onderschrijven ernstige risico's vormen voor de openbare veiligheid.

Samenzweerderige overtuigingen

In zijn recente boek suggereert cognitief wetenschapper Hugo Mercier dat we niet al onze overtuigingen op dezelfde manier onderschrijven.

Cognitieve wetenschappers hebben getheoretiseerd dat overtuigingen in twee vormen voorkomen:intuïtief en reflectief.

Intuïtief overtuigingen zijn nauw verbonden met ons gedrag. Reflecterend overtuigingen zijn hogere orde overtuigingen en staan ​​daarom verder van actie af. Dit verschil in geloofstype leidt tot een interessant gevolg:het is mogelijk voor ons om overtuigingen te hebben die ons gedrag niet rationeel beïnvloeden.

Aanverwant onderzoek suggereert dat overtuigingen als signalen kunnen werken. We denken misschien dat overtuigingen in de eerste plaats nuttig zijn omdat ze richtinggevend zijn voor actie, maar dit is niet hun enige functie. Overtuigingen fungeren als nuttige indicatoren voor sociale interacties en status.

Sommige filosofen en psychologen suggereren dat sociale invloed op overtuigingen gedeeltelijk een evolutionair kenmerk is van groepscohesie, aangezien valse overtuigingen vaak worden verkregen dankzij sociale prikkels, in plaats van individueel overleg.

Als iemand anders me vertelt op welke politieke partij ze hebben gestemd, of hun standpunt over een sociale kwestie, dan erken ik dat die overtuigingen ook een reeks waarden uitdragen. Op deze manier kunnen mensen hun geloof uitspreken om te strijden voor sociale verbondenheid. Tegelijkertijd informeren deze interacties hoe we onze overtuigingen verwerven. Dit betekent dat ik waarschijnlijk de overtuigingen zal onderschrijven die in mijn sociale gemeenschap worden aangehangen.

Pizzagate:de impact van samenzwering

Mercier verklaart een aantal van deze implicaties door middel van de "Pizzagate" samenzweringstheorie. Pizzagate won aan populariteit tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 nadat een van Hillary Clintons campagnevoorzitters was gehackt in een phishing-e-mailaanval. Geruchten kregen snel grip op rechtse platforms die beweerden dat het lek onthulde dat Clinton een pedofiel was die betrokken was bij een ring van sekshandel die uit de kelder van een pizzeria in Washington D.C. liep.

Nadat hij over de samenzwering had gehoord en begon te geloven dat het waar was, maakte een man genaamd Edgar Maddison Welch plannen om degenen die in de pizzeria werden vastgehouden te bevrijden. Hij reed naar Washington, gewapend met aanvalswapens, en bedreigde het personeel in het restaurant om de slachtoffers te laten gaan. Er waren natuurlijk geen slachtoffers te vinden en Welch werd later gearresteerd.

Welch geloofde dat de beschuldigingen van Pizzagate waar waren, en zijn gedrag werd direct beïnvloed. Hij deed er alles aan om de slachtoffers te bevrijden waarvan hij dacht dat ze zich in de kelder van de pizzeria bevonden. Dit is een voorbeeld van intuïtieve overtuigingen die het gedrag van een persoon tastbaar beïnvloedden.

Hoe zou een reflectieve goedkeuring van de Pizzagate-samenzwering eruit kunnen zien? Mercier vestigt de aandacht op een negatieve online review van de Pizzeria. De recensent beweerde dat de pizza slecht was en onderschreef ook de complottheorie. Ze zeiden ook dat ze hun kinderen naar het restaurant hadden gebracht.

Ondanks dat ze de samenzwering geloofden, had dat geloof geen rationele invloed op hun gedrag. Een rationele reactie op het horen van een pizzeria als het hosten van een ring voor sekshandel, zou niet zijn om je eigen kinderen daarheen te brengen. Dit suggereert dat de recensent de samenzweringstheorie reflectief heeft onderschreven:hun beweerde overtuiging had geen invloed op hun gedrag.

Dit vertelt ons dat mensen niet zo goedgelovig zijn als sommige psychologische studies suggereren.

Samenzweringstheorieën nog steeds gevaarlijk

Hoewel dit ons iets interessants vertelt over menselijk redeneren, denk ik dat er een gevaarlijke implicatie opdoemt. Omdat complottheorieën niet noodzakelijkerwijs leiden tot enorme gedragsveranderingen bij degenen die ze onderschrijven, willen we misschien concluderen dat ze niet zo gevaarlijk zijn als ze worden voorgesteld. We moeten deze impuls weerstaan.

In het geval van Pizzagate waren er naar verluidt miljoenen mensen die de samenzwering steunden, maar slechts één die de pizzeria bestormde. Zelfs als samenzweringen het gedrag niet tastbaar beïnvloeden, hebben we nog steeds reden om ze te bestrijden.

Wanneer samenzweringstheorieën racistische, seksistische en andere problematische ideeën verspreiden, komt de bestendiging van de theorie (zelfs als er geen gedrag aan verbonden is) neer op haatzaaien. Samenzweringstheorieën kunnen zich richten op gemarginaliseerde groepen, zelfs als degenen die samenzweerderige overtuigingen belijden, zelf geen haatmisdrijven plegen.

De consistente articulatie van complottheorieën heeft ook een negatieve invloed op het vertrouwen van het publiek in experts. Dit kan leiden tot veiligheidsproblemen, waaronder ondervaccinatie en ontkenning van de klimaatwetenschap, waardoor mensen niet in staat zijn te herkennen wat in hun belang is.

Stel je voor dat de overgrote meerderheid van de mensen passief een anti-medicamenteuze samenzweringstheorie onderschrijft. Ze worden vocaal over hun geloof, omdat het fungeert als een signaal van hun sociale loyaliteit. Maar als ze ziek worden of medische hulp nodig hebben, negeren ze hun samenzweerderige overtuigingen en luisteren ze toch naar medische professionals. We denken misschien dat dit geen groot probleem is.

Maar stel nu dat er een deel van deze populatie is die intuïtief de samenzwering onderschrijft en standvastig blijft in hun anti-medicamenteuze overtuigingen. We kunnen zien hoe deze mensen de rest van de bevolking in gevaar kunnen brengen wanneer zich reële bedreigingen voor de volksgezondheid voordoen. Meer nog, degenen die signalering ondersteunen, doen niettemin nog steeds schade. Als een samenzwering wijdverbreid raakt, worden de overtuigingen van mensen consequent psychologisch versterkt, wat leidt tot een opgeblazen gevoel van vertrouwen over hun verkeerde overtuigingen en gedrag.

Dit alles geeft aan dat echte gevaren gepaard gaan met het onderschrijven van complottheorieën, zelfs als er niet een groot aantal mensen bij betrokken zijn die samenzweringen hun gedrag laten sturen. Samenzweringstheorieën en degenen die ze onderschrijven, kunnen ernstige risico's opleveren. Het signaleren van samenzweerderige overtuigingen kan roekeloos zijn. We moeten geïnvesteerd worden in het verwerven van ware overtuigingen. + Verder verkennen

Het geloof in complottheorieën neemt mogelijk niet toe

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.