Gedurende een groot deel van de afgelopen twee decennia, universitair hoofddocent sociologie Sarah Mayorga heeft onderzocht wat Amerikanen, vooral blanke Amerikanen, bedoelen we met de term diversiteit.

Voor haar boek uit 2014 "Achter het witte pikethek:macht en privilege in een multi-etnische buurt, "ze bracht 18 maanden door met het interviewen van bewoners in de zogenaamd "geïntegreerde" wijk in Creekridge Park in Durham, Noord Carolina.

Ze kwam tot de conclusie dat diversiteit een ideologie was die blanken in staat stelde zich slechts oppervlakkig in te zetten voor het bereiken van sociale rechtvaardigheid. "De diversiteitsideologie dicteert dat intenties, in tegenstelling tot resultaten, zijn wat er echt toe doet, " schreef ze. Het "eist niet dat individuen specifieke acties ondernemen om inclusie of gelijkheid te bevorderen."

In recente artikelen in Sociologische perspectieven en Amerikaanse gedragswetenschapper , Mayorga heeft uiteengezet op haar proefschrift, diversiteitsideologie deconstrueren om de onderliggende aannames en tegenstrijdigheden bloot te leggen.

Ze sprak met BrandeisNOW over haar visie op diversiteit en wat zij ziet als een beter alternatief voor het bereiken van raciale rechtvaardigheid.

Wat is er volgens u vooral mis met diversiteit?

Als we het hebben over diversiteit, het wordt vaak dit optreden van 'het goede type blanke' zijn. We zijn hyperfocus op de bedoelingen van de persoon.

We blijven in die eerste stap om te bewijzen dat we ons inzetten voor diversiteit en komen nooit echt door met de toewijding. We komen nooit echt tot het gesprek, "Oke, zijn onze maatregelen ter bevordering van diversiteit effectief of niet?"

En je denkt dat dit ons verhindert om een ​​meer substantiële discussie te voeren over raciale rechtvaardigheid?

Ja. Diversiteit gaat over inclusie en tolerantie - inclusief iedereen aan tafel - maar zonder ooit echt te praten over waarom de tafel er in de eerste plaats zo uitzag. Met andere woorden, er is geen discussie over hoe de ene groep mensen systemisch bevoorrecht is boven anderen.

Je hebt ontdekt dat mensen diversiteit echt op allerlei verschillende manieren definiëren.

Dat is een deel van het probleem, Rechtsaf? Diversiteit kan een breed scala aan definities hebben.

Mijn collega, Candis Smith van de Penn State University, en ik interviewde witte millennials, en een van de dingen die ze zeiden is dat je een kamer vol blanke mannen kunt hebben en het is divers omdat ze allemaal verschillende interesses of verschillende levenservaringen hebben.

Anderzijds, met de mensen met wie ik sprak in North Carolina, het kwam van deze goedbedoelde plek om een ​​divers leven te willen hebben, waar je wordt omringd door individuen van verschillende etnische en raciale gemeenschappen.

In je werk, je bekritiseert het idee van 'diversiteit als handelswaar'.

In Noord-Carolina, een van de manieren waarop mensen in de buurt over diversiteit spraken, was rond dingen als restaurants of kruiden in de supermarkt. Het werd dus bijna zo dat diversiteit iets was dat je kunt consumeren.

Je hebt het ook over 'diversiteit als pluralisme'.

Een van de beperkingen van onze huidige conceptualisering van diversiteit is dat het de neiging heeft zich te concentreren op representatie, zoals een bepaald aantal mensen in een kamer met verschillende raciale of etnische achtergronden of vertegenwoordigers van verschillende groepen aan de top van de organisatie. Zoals deze op zichzelf betekenen dat er gelijkheid is.

En wat is daar mis mee?

Eigen vermogen is eigenlijk een veel ingewikkelder ding. Eigen vermogen hebben, je moet echt praten over de manier waarop een plek werkt en de fundamentele waarden die eraan ten grondslag liggen. Het betekent het benoemen van een historische of hedendaagse raciale schade en werken om die schade actief ongedaan te maken.

En ik denk dat dat een heel ander soort verhoor is. Het zorgt ervoor dat dingen niet blijven werken zoals ze zijn.

Veel van de blanke Noord-Caroliniërs die je sprak, vonden dat hun buurt erg divers was.

Ze zeiden dat ze relaties wilden met mensen uit de hele buurt, ongeacht of ze een huis hadden of niet. En zo vertelden ze hoe de bijeenkomsten van de buurtvereniging open waren en dat iedereen welkom was.

Maar de buurtvereniging bestond voor 90% uit blanke huiseigenaren, en ze konden niet helemaal achterhalen waarom dit gebeurde.

Wat ik ontdekte was dat de buurtvereniging een nieuwsbrief uitzond, en ze stuurden het naar elk huis, maar in de appartementencomplexen, waar veel Black en Latinx-bewoners woonden, ze hebben het in de gemeenschappelijke ruimte gepost. Dus dat was als een kleinigheidje waarbij iedereen die in een eengezinswoning woonde de nieuwsbrief bezorgd kreeg en in de appartementencomplexen, je moest het weten om het te zoeken.

Het was niet per se de bedoeling om deze groepen uit te sluiten, maar het versterkte het idee dat de buurtvereniging voor huiseigenaren was.

Dus dit was een geval van goede bedoelingen maar slechte uitvoering?

Ja. Zeggen dat we diversiteit willen, is iets anders dan actief proberen samen te werken met verschillende gemeenschappen en ervoor zorgen dat we rekening houden met ieders perspectieven en behoeften. De leden van de buurtvereniging vertelden me, "We zullen, de vergaderingen waren open, we hebben niemand actief uitgesloten." Maar ze moesten dieper nadenken over de effecten van hun beleid.

Wat stelt u voor als alternatief voor de diversiteitsideologie?

Ik denk dat we ons moeten concentreren op antiracisme. Antiracisme is een heel nuttig kader omdat het structureel racisme identificeert en ook hoe we er actief tegen moeten optreden.

Ik vertel mijn studenten dat we allemaal onderworpen zijn aan de macht van deze bredere racistische systemen en om dat ongedaan te maken, we moeten ze actief tegenwerken. Het gaat niet alleen om een ​​individuele uitspraak, "Ik ben geen racist, dus, je weet wel, Ik hoef niet aan racisme te denken." Het is echt veel dieper nadenken over alle manieren waarop we betrokken zijn, ieder van ons, in de replicaties van deze systemen.