Bijna vijftien jaar lang hebben wetenschappers gedebatteerd over de vraag of het Antropoceen een officieel geologisch tijdperk zou moeten zijn dat de diepgaande invloed van de mens op de planeet markeert. Vervolgens verwierp een internationaal panel van wetenschappers in maart formeel het voorstel voor een nieuw Antropoceen-tijdperk.

In deze aflevering van de podcast The Conversation Weekly geven twee wetenschappers ons hun verschillende meningen over de vraag of dat de juiste beslissing was en wat dit betekent voor het toekomstige gebruik van het woord Antropoceen.

De term Antropoceen werd in 2001 bedacht door de Nobelprijswinnende atmosferische scheikundige Paul Crutzen om de enorme impact te beschrijven die mensen hebben op de planeet en haar omgeving.

"Het zijn gezamenlijk de effecten van alle dingen die we doen die de atmosfeer, de oceanen en de biosfeer veranderen", legt Jan Zalasiewicz uit, hoogleraar paleobiologie aan de Universiteit van Leicester in Groot-Brittannië. Hij zegt dat de verandering ‘buitengewoon snel’ is gegaan, vooral sinds het midden van de 20e eeuw, een tijd die bekend staat als de grote versnelling.

In 2009 werd een Antropoceenwerkgroep opgericht om te onderzoeken of het Antropoceen tot een officieel geologisch tijdperk moet worden verklaard, anders dan het Holoceen, dat ongeveer 11.700 jaar geleden begon. Een nieuw tijdperk zou betekenen dat er een duidelijke verandering te zien zou zijn in het fossielenbestand, waarbij de geologische lagen zich onderscheiden van die eronder en erboven.

Zalasiewicz is ervan overtuigd dat het Antropoceen in deze categorie past. “Er is nu zoveel bewijs dat het besturingssysteem van de aarde verschilt van deze duizenden jaren van relatieve stabiliteit van de aarde. Het klimaat is een belangrijke drijfveer… Die veranderingen zijn geologie… De gevolgen zullen nog vele duizenden jaren aanhouden, zelfs miljoenen jaren.” En de biologische gevolgen, de verstoring van de biologie van de aarde door invasie en uitsterving van soorten, hebben de loop van de biologische geschiedenis permanent veranderd."

Een tijdperk of een gebeurtenis?

Maar andere wetenschappers zijn het er niet mee eens dat de aarde een nieuw geologisch tijdperk is binnengegaan. Erle Ellis, hoogleraar geografie en milieusystemen aan de Universiteit van Maryland, Baltimore County, nam in 2023 ontslag uit de Antropocene Working Group vanwege de reisrichting die deze volgde. Ellis zei:‘Wat ik zag gebeuren, is dat het terechtkwam op dit zeer smalle spoor van het opsplitsen van de geschiedenis van de aarde in twee delen. Een deel dat als getransformeerd wordt beschouwd, en een deel daarvoor waar de dingen natuurlijk of ongetransformeerd zijn. regressief en politiek schadelijk."

Voor Ellis kan het Antropoceen beter worden omschreven als een gebeurtenis dan als een tijdperk. ‘Een tijdperk op de geologische tijdschaal wordt gedefinieerd door een duidelijke planetaire breuk in de tijd. Dat betekent dat er een voor en een na is. Maar de gebeurtenissen gaan er niet van uit dat de hele planeet in één keer verandert. Gebeurtenissen kunnen zich op veel verschillende manieren voordoen. schaalt op veel verschillende tijdstippen in veel verschillende delen van de planeet en bouwt zich op in zaken als een planetaire verandering."

Noch Zalasiewicz, noch Ellis namen deel aan de eindstemming over de vraag of het Antropoceen een tijdperk moet worden genoemd, maar beiden zijn het erover eens:de term leidt nergens toe. Zalasiewicz zegt:"Het is jammer dat de kans werd gemist om het Antropoceen in zijn oorspronkelijke en primaire betekenis te formaliseren en te stabiliseren. Maar de realiteit verdwijnt niet, dus we moeten met die realiteit blijven werken."

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.