In september 2019, de redacteur van The Conversation, Misha Ketchel, verklaarde dat de redactie van The Conversation in Australië voortaan een wat hij noemde een "nultolerantie"-benadering hanteerde voor ontkenners en sceptici van klimaatverandering. Hun opmerkingen zouden worden geblokkeerd en hun accounts worden vergrendeld.

Zijn redenen waren beknopt:"Ontkenners van klimaatverandering en degenen die schaamteloos pseudowetenschap en verkeerde informatie ventileren, houden ideeën in stand die uiteindelijk de planeet zullen vernietigen."

Vanuit het standpunt van de conventionele media-ethiek, het was een dramatische, zelfs schokkend, beslissing. Het leek in strijd met het onpartijdigheidsbeginsel van de journalistiek:dat alle kanten van een verhaal verteld moeten worden, zodat het publiek zelf een besluit kan nemen.

Maar in het tijdperk van klimaatverandering, deze conventionele aanpak is achterhaald. Een meer analytische benadering is nodig.

Het redactionele beleid van de ABC inzake onpartijdigheid biedt de beste analytische benadering die tot nu toe in Australië is ontwikkeld. Daarin staat dat onpartijdigheid vereist:

• een balans die de bewijskracht volgt
• eerlijke behandeling
• ruimdenkendheid
• mogelijkheden om in de loop van de tijd de belangrijkste relevante perspectieven op twistpunten naar voren te brengen.

Het houdt niet op te zeggen dat materiaal dat de bewijskracht tegenspreekt niet mag worden gepubliceerd, dat is het standpunt dat expliciet is ingenomen door The Conversation en impliciet door The Guardian Australië .

The Guardian Australië zijn standpunt is om zich te concentreren op het presenteren van het bewijs dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering echt is en een schadelijk effect heeft op de opwarming van de aarde, uitsterven van wilde dieren en vervuiling. Het stelt dat dit de bepalende kwestie van onze tijd is en dat als reactie daarop fundamentele maatschappelijke verandering nodig is.

Het standpunt van de andere grote mediaorganisaties in Australië is veel minder duidelijk en berust op algemeenheden die op alle kwesties van toepassing zijn.

De voormalige Fairfax (nu Nine) kranten, De leeftijd en de Sydney Morning Herald , aparte codes hebben. De leeftijd code maakt geen melding van onpartijdigheid, maar eist van journalisten dat ze op een eerlijke, nauwkeurig en evenwichtig. De Heraut 's maakt wel melding van onpartijdigheid, maar beperkt het tot een instructie om te voorkomen dat de persoonlijke belangen of voorkeuren van een individuele medewerker worden behartigd.

Beiden zeggen, echter, die opmerking moet gescheiden worden gehouden van nieuws.

Het redactionele professionele gedragsbeleid van News Corp Australia verschilt nogal van al deze. Daarin staat dat commentaar, vermoedens en meningen zijn acceptabel in [nieuws]berichten om perspectief te bieden op een kwestie, of de betekenis van een probleem uitleggen, of om lezers in staat te stellen te herkennen wat het standpunt van de publicatie is over de kwestie die wordt gerapporteerd.

Haar journalisten wordt verteld dat ze altijd moeten proberen om alle kanten van het verhaal te vertellen bij het rapporteren over geschillen.

Echter, het beleid stelt ook dat dit niet toestaat dat informatie wordt gepubliceerd waarvan bekend is dat deze onjuist of misleidend is.

Hoe verschillend deze posities ook zijn, ze hebben één element gemeen:persvrijheid betekent niet de vrijheid om vals of misleidend materiaal te publiceren.

Vanuit een ethisch perspectief, dit is een absoluut minimum. Het ABC eist dat haar journalisten de bewijskracht volgen, wat een aanzienlijk hogere standaard van waarheidsgetrouwheid is dan alles wat door de Fairfax- of News Corp-kranten wordt vereist. The Guardian Australië en The Conversation hebben opgelegd wat het in feite is een verbod op ontkenning van klimaatverandering, omdat het schadelijk is.

Schade is een al lang bestaand criterium om de vrijheid van meningsuiting te beknotten. John Stuart Mill, in zijn baanbrekende werk, op Vrijheid, gepubliceerd in 1859, was een krachtig pleitbezorger voor vrijheid van meningsuiting, maar hij trok de grens bij gevaar:"[...] het enige doel waarvoor macht kan worden uitgeoefend over elk lid van een beschaafde gemeenschap, tegen zijn wil, is om schade aan anderen te voorkomen."

Hieruit volgt dat redacteuren de bevoegdheid kunnen uitoefenen om te weigeren klimaatontkennend materiaal te publiceren als dit voorkomt dat anderen schade worden berokkend, zonder de fundamentele beginselen van vrije meningsuiting te schenden.

Ook andere vormen van schade bieden gevestigde gronden voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Sommige hiervan zijn wettelijk afdwingbaar:laster, minachting van de rechtbank, nationale veiligheid, maar spreken over klimaatverandering valt buiten de wet en wordt zo een kwestie van ethiek.

De schade door klimaatverandering, zowel op planetair niveau als op het niveau van de menselijke gezondheid, zijn goed gedocumenteerd en ondersteund door overweldigend wetenschappelijk bewijs.

Op planetair niveau, het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering heeft vorig jaar een rapport gepubliceerd over de gevolgen van de opwarming van de aarde met 1,5 graad Celsius ten opzichte van het pre-industriële niveau.

Het verklaarde dat menselijke activiteiten naar schatting al ongeveer 1,0 ° C van het broeikaseffect hebben veroorzaakt boven het pre-industriële niveau, en dat 1,5°C waarschijnlijk tussen 2030 en 2052 zou worden bereikt als deze in het huidige tempo blijft stijgen.

Op het niveau van de menselijke gezondheid, in juni 2019 publiceerde het Royal Australian College of General Practitioners haar Position Statement on Climate Change and Human Health.

Het verklaarde dat klimaatverandering als gevolg van menselijke activiteit "een urgente, significante en groeiende bedreiging voor de gezondheid wereldwijd".

Verwachte veranderingen in het Australische klimaat zouden resulteren in frequentere en wijdverspreide hittegolven en extreme hitte. Dit zou het risico op hittestress vergroten, zonnesteek, uitdroging en sterfte, bijdragen aan acute cerebrovasculaire accidenten, en chronische ademhaling verergeren, hart- en nieraandoeningen en psychiatrische aandoeningen.

Zowel op het niveau van de planeet als op het gebied van de menselijke gezondheid, dan, de schade is ernstig en gebaseerd op geloofwaardig wetenschappelijk bewijs. Hieruit volgt dat ze een sterke ethische rechtvaardiging bieden voor de standpunten van The Conversation en Guardian Australia om het schadebeginsel van Mill voorrang te geven boven vrijheid van meningsuiting.

Afgezien van deze twee platforms en het ABC, journalisten krijgen zeer beperkte interne begeleiding hoe om te gaan met de afweging van vrije meningsuiting en het schadebeginsel in de context van klimaatverandering.

Externe begeleiding is er niet. De ethische codes die zijn uitgevaardigd door de instanties voor mediaverantwoordelijkheid - de Australian Press Council en de Australian Communications and Media Authority - maken geen melding van hoe onpartijdigheid moet worden bereikt in de context van klimaatverandering. De media, De ethische code van Entertainment and Arts Alliance is eveneens stil.

Deze instanties zouden het beroep en het algemeen belang dienen door specifieke normen te ontwikkelen om het probleem van klimaatverandering aan te pakken, en begeleiding over hoe u ze kunt ontmoeten. Het is geen kwestie zoals alle andere. Het is existentieel op een schaal die zelfs een nucleaire oorlog overtreft.

Zoals ik schrijf in mijn studeerkamer in Central Tilba aan de uiterste zuidkust van New South Wales, het hele landschap van landbouwgrond, bush en kustlijn is gehuld in rook. Dat is al zo sinds voor de kerst.

Twee keer zijn we uit ons huis geëvacueerd. Twee keer zijn we bij de gelukkigen geweest om ongedeerd terug te keren en ons huis intact te vinden.

De voorkant van de bosbrand in Badja (292, 630 hectare) ligt 3,6 kilometer naar het noorden, kruipend naar ons toe in het bladafval. Een noordenwind zou het in een onmiddellijke dreiging veranderen.

Van dit perspectief, berusting van de media in de ontkenning van klimaatverandering, het niet volgen van de bewijskracht, of voortdurende naleving van een verouderde norm van onpartijdigheid lijkt op verwijtbare onverantwoordelijkheid.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.