Er is weinig waar links en rechts het tegenwoordig over eens zijn. Maar één ding staat ongetwijfeld buiten kijf:dat nationale regeringen burgers moeten beschermen tegen de grootste bedreigingen en risico's waarmee ze worden geconfronteerd. Hoewel onze regering, waar ter wereld we ook zijn, misschien niet iedereen kunnen redden van een pandemie of mensen en infrastructuur beschermen tegen een verwoestende cyberaanval, ze hebben zeker van tevoren over deze risico's nagedacht en goed gefinancierd, voldoende geoefende plannen?

Helaas, het antwoord op deze vraag is een nadrukkelijk nee.

Niet alle beleidsterreinen zijn onderhevig aan deze uitdaging. Nationale defensie-instellingen, bijvoorbeeld, hebben vaak de kaders en processen die beleidsbeslissingen voor extreme risico's vergemakkelijken. Maar vaker wel dan niet, en over meer zaken dan niet, regeringen kunnen zich niet voorstellen hoe worstcasescenario's tot stand kunnen komen - laat staan ​​plannen voor hen. Overheden zijn er nooit in geslaagd significante aandacht van het hier en het gebeuren af ​​te leiden naar de toekomst en het onzekere.

Een recent rapport gepubliceerd door het Centre for the Study of Existential Risk van Cambridge University stelt dat dit moet veranderen. Als er zich maar één catastrofaal risico voordoet, hetzij door de natuur, ongeval of opzet — het zou de menselijke veiligheid schaden, welvaart en potentieel op een schaal die nog nooit eerder in de menselijke geschiedenis is gezien. Er zijn concrete stappen die overheden kunnen nemen om dit aan te pakken, maar ze worden momenteel verwaarloosd.

De risico's waarmee we vandaag worden geconfronteerd, zijn talrijk en gevarieerd. Ze bevatten:

Omslagpunten in het milieusysteem door klimaatverandering of massaal verlies aan biodiversiteit.

Kwaadaardig, of per ongeluk schadelijk, gebruik van kunstmatige intelligentie.

Kwaadaardig gebruik van, of onbedoelde gevolgen van, geavanceerde biotechnologie.

Een natuurlijke of kunstmatige wereldwijde pandemie.

opzettelijk, verkeerd berekend, of onbedoeld gebruik van kernwapens.

Elk van deze wereldwijde catastrofale risico's kan ongekende schade aanrichten. Een pandemie, bijvoorbeeld, door onze hyper-verbonden wereld kunnen razen, honderden miljoenen - mogelijk miljarden - mensen bedreigt. In deze geglobaliseerde wereld van just-in-time levering en wereldwijde toeleveringsketens, we zijn kwetsbaarder voor verstoring dan ooit tevoren. En de secundaire effecten van instabiliteit, massale migratie en onrust kunnen vergelijkbaar destructief zijn. Als een van deze gebeurtenissen zich heeft voorgedaan, we zouden een verminderd, beangstigende en gewonde wereld voor onze nakomelingen.

Dus hoe zijn we zo jammerlijk onvoorbereid gekomen, en wat, als iets, kunnen onze regeringen doen om ons veiliger te maken?

Een modern probleem

Het omgaan met catastrofale risico's op wereldschaal is een bijzonder modern probleem. De risico's zelf zijn het resultaat van moderne trends in de bevolking, informatie, politiek, oorlogvoering, technologie, klimaat- en milieuschade.

Deze risico's zijn een probleem voor overheden die zijn opgezet rond traditionele dreigingen. Defensietroepen werden gebouwd om te beschermen tegen bedreigingen van buitenaf, meestal buitenlandse binnenvallende troepen. Binnenlandse veiligheidsdiensten werden in de 20e eeuw steeds belangrijker, als bedreigingen voor soevereiniteit en veiligheid, zoals georganiseerde misdaad, binnenlands terrorisme, extreme politieke ideologieën en geraffineerde spionage - kwamen steeds vaker van binnen de landsgrenzen.

Helaas, deze traditionele bedreigingen zijn tegenwoordig niet langer de grootste zorg. Risico's die voortvloeien uit de domeinen van technologie, omgeving, biologie en oorlogvoering passen niet netjes in het wereldbeeld van de overheid. In plaats daarvan, ze zijn gevarieerd, globaal, complex en catastrofaal.

Als resultaat, deze risico's hebben momenteel geen prioriteit voor overheden. individueel, ze zijn vrij onwaarschijnlijk. En dergelijke gebeurtenissen met een lage waarschijnlijkheid en een grote impact zijn moeilijk om een ​​reactie op te mobiliseren. In aanvulling, hun ongekende aard betekent dat we nog geen scherpe les hebben geleerd in de noodzaak om ons erop voor te bereiden. Het kan tientallen jaren duren voordat veel van de risico's ontstaan, wat in strijd is met de typische politieke tijdschalen.

regeringen, en de bureaucratieën die hen ondersteunen, zijn niet gepositioneerd om te verwerken wat er gaat komen. Ze hebben niet de juiste prikkels of vaardigheden om extreme risico's te beheersen, in ieder geval verder dan natuurrampen en militaire aanvallen. Ze zitten vaak vast aan oude problemen, en worstelen om wendbaar te zijn voor wat nieuw of opkomend is. Risicomanagement als praktijk is niet de kracht van een overheid. En technische expertise, vooral op deze uitdagende probleemsets, heeft de neiging om buiten de overheid te verblijven.

Misschien wel het meest verontrustend is het feit dat elke poging om deze risico's aan te pakken niet nationaal beperkt is:iedereen in de wereld zou er baat bij hebben - en zelfs toekomstige generaties. Wanneer de voordelen verspreid zijn en de kosten onmiddellijk, het is verleidelijk om te kusten en te hopen dat anderen de speling zullen oppikken.

Tijd om te handelen

Ondanks deze enorme uitdagingen, regeringen hebben het vermogen en de verantwoordelijkheid om de nationale paraatheid voor extreme gebeurtenissen te vergroten.

De eerste stap is dat overheden hun eigen inzicht in de risico's verbeteren. Het ontwikkelen van een beter begrip van extreme risico's is niet zo eenvoudig als het uitvoeren van een betere analyse of meer onderzoek. Het vereist een volledig overheidskader met expliciete strategieën voor het begrijpen van de soorten risico's waarmee we worden geconfronteerd, evenals hun oorzaken, invloeden, waarschijnlijkheden en tijdschalen.

Met deze planning overheden kunnen een veiligere en welvarendere toekomst voor hun burgers in kaart brengen, zelfs als de meest catastrofale mogelijkheden nooit uitkomen.

Overheden over de hele wereld werken al aan een beter begrip van risico's. Bijvoorbeeld, het Verenigd Koninkrijk is een wereldleider in het toepassen van een nationaal risicobeoordelingsproces voor alle gevaren. Deze beoordeling zorgt ervoor dat regeringen alle gevaren begrijpen:natuurrampen, pandemieën, cyberaanvallen, ruimteweer, instorting van de infrastructuur - waarmee hun land wordt geconfronteerd. Het helpt lokale eerstehulpverleners om zich voor te bereiden op de meest schadelijke scenario's.

Finlands Comité voor de Toekomst, In de tussentijd, is een voorbeeld van een parlementaire selecte commissie die een dosis hoognodig langetermijndenken in het binnenlands beleid injecteert. Het fungeert als een denktank voor toekomsten, wetenschaps- en technologiebeleid en geeft advies over komende wetgeving die van invloed is op de toekomst van Finland op lange termijn.

En Singapore's Centre for Strategic Futures is toonaangevend op het gebied van "horizon scanning, " een reeks methoden die mensen helpen nadenken over de toekomst en mogelijke scenario's. Dit is geen voorspelling. Het is nadenken over wat er om de hoek kan komen, en die kennis gebruiken om het beleid te informeren.

Maar deze acties zijn zeldzaam.

We hebben alle regeringen nodig om meer energie te steken in het begrijpen van de risico's, en handelen naar die kennis. Sommige landen hebben misschien zelfs grote veranderingen nodig in hun politieke en economische systemen, een niveau van verandering dat normaal gesproken alleen optreedt na een catastrofe. We kunnen en hoeven niet te wachten op deze structurele veranderingen of op een wereldwijde crisis. Vooruitstrevende leiders moeten nu handelen om de risico's waarmee hun landen worden geconfronteerd beter te begrijpen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.