De inspanningen van het VK om faciliteiten te ontwikkelen om de koolstofemissies van elektriciteitscentrales te verwijderen, hebben een stap voorwaarts gezet met het nieuws dat er een demonstratieproject van start gaat in de Drax-fabriek in Noord-Yorkshire. Waar de meeste CO2-afvangprojecten voor elektriciteit zich richtten op kolengestookte energie, het Drax-project is het eerste dat koolstofdioxide (CO₂) afvangt uit een fabriek die puur houtsnippers verbrandt - of biomassa, om het vakjargon te gebruiken.

Deze zogenaamde Bio Energy Carbon Capture and Storage (BECCS) demonstrator is slechts een proefproject; het dekt slechts een klein deel van de emissies van de 4GW-fabriek en Drax heeft nog geen plan om het opgevangen gas op te slaan. Maar komend na een decennium waarin verschillende andere Britse initiatieven voor het afvangen van koolstof en overheidscompetities uiteindelijk zijn geschrapt, het is zeker een vooruitgang.

Sommige specialisten geloven dat deze technologie een mooie toekomst heeft in het VK, met grote houtgestookte elektriciteitscentrales waarvan wordt voorkomen dat de koolstofemissies terugkeren naar de atmosfeer. Andere landen kijken er serieus naar, te, en Drax en zijn partners hebben gesproken over het vooruitzicht om uiteindelijk "negatieve emissies" te bereiken in de fabriek in Yorkshire. Maar dit is fundamenteel misleidend. Zonder de afvang van koolstof uit de hand te willen weigeren, het is tijd om realistisch te worden over wat er met deze technologie kan worden bereikt.

De waan van de koolstofvangst

De logica van het negatieve emissieargument is dat het verbranden van hout "koolstofneutraal" is omdat bomen in de eerste plaats CO₂ uit de atmosfeer opnemen, en je laat het gewoon weer los. Wanneer je dit combineert met een CO2-afvangvoorziening, er wordt betoogd, je verwijdert dus CO₂ uit de atmosfeer in het algemeen.

Maar deze visie beschouwt het proces van het verbranden van hout op zichzelf. Het negeert, even een voorbeeld, een bredere keten van activiteiten, waaronder het planten en oogsten van de bomen, het hout omzetten in snippers en ze vervolgens naar de energiecentrale vervoeren – om nog maar te zwijgen van het opslaan en gebruiken van de opgevangen CO₂ zodra het hout is verbrand.

Er is ook een misvatting dat het verbranden van hout alleen CO₂ produceert - een BBC News-verslaggever zei onlangs hetzelfde. Maar als dit het geval zou zijn, we zouden CO₂ niet meer hoeven te scheiden van andere rookgassen. Een deel van de koolstof in het hout kan koolmonoxide worden, bijvoorbeeld, die, indien niet gevangen, indirect zou bijdragen aan de niveaus van broeikasgassen in de atmosfeer van de aarde. Het proces produceert ook andere schadelijke emissies, zoals vluchtige organische stoffen en stikstofoxiden, die verantwoordelijk zijn voor zure regen.

Te veel mensen hebben ook de neiging om hout als beter te zien dan olie of steenkool, omdat de hoeveelheid CO₂ die wordt geproduceerd door het verbranden van een bepaalde eenheid veel lager is voor hout. Maar hierbij wordt over het hoofd gezien dat je aanzienlijk meer warmte krijgt van het verbranden van een eenheid olie of kolen dan van hout. Met andere woorden, je moet veel meer hout verbranden om dezelfde hoeveelheid warmte te produceren, dus de koolstofemissies zijn eigenlijk veel meer dan ze lijken. Dit leidt ertoe dat mensen de hoeveelheid land die we nodig hebben voor bomen enorm onderschatten als biomassa-energie een veel groter deel van de energiemix moet worden. Alleen al de Drax-fabriek gebruikt meer hout dan het VK elk jaar produceert, bijvoorbeeld.

Het kortzichtige denken rond koolstofafvang gaat ook veel verder dan biomassacentrales. Er zijn nu 43 koolstofafvanginstallaties in gebruik of in ontwikkeling – tien in de VS, gevolgd door Canada en Noorwegen. Tot nu toe zijn er maar heel weinig verbonden aan elektriciteitscentrales, met de meeste in plaats daarvan het verwijderen van CO₂ uit olievelden of gasverwerkingsfabrieken. Maar genereuze nieuwe subsidies in onder meer de VS maken de industrie optimistisch over het afvangen van koolstof in de energiesector, ongeacht welke grondstof wordt verbrand.

Over de hele linie, er is dezelfde neiging om de CO2-uitstoot in alles te negeren, van kolen-/gas-/oliewinning tot CO₂-opslag. We horen ook heel weinig over de oplosmiddelen die traditioneel worden gebruikt om de CO₂ van de rest van de verbrandingsgassen te scheiden. Deze amines zijn zeer corrosief en slecht voor het milieu, plus er zijn in de eerste plaats CO₂-emissies door de productie ervan.

Een andere benadering

Mijn punt is niet dat we tegen koolstofafvanginstallaties moeten zijn; de technologie is hard nodig, en pilots zoals die bij Drax zijn belangrijk om het proces eventueel op te schalen en te meten wat haalbaar is. Maar wanneer wetenschappers deze metingen uitvoeren, ze moeten de volledige keten in overweging nemen om naar alle betrokken componenten te kijken - inclusief, in het geval van hout, het land dat voor de bomen wordt gebruikt, en de gevolgen van ontbossing.

We hebben ook veel meer discussie en onderzoek nodig naar welke oplosmiddelen het meest milieuvriendelijk zijn voor gasscheiding:Drax beweert een nieuw oplosmiddel te gebruiken met milieuvoordelen, dus het zal interessant zijn om te zien hoe de resultaten er in de loop van de tijd uitzien.

Duidelijk, onze samenleving heeft energie nodig. We zouden nooit in staat zijn om onszelf in stand te houden als we fossiele brandstoffen volledig zouden elimineren. Het afvangen van kooldioxide-emissies speelt zeker een rol in de energiesystemen van de toekomst, maar het moet worden beoordeeld op een manier die naar het hele plaatje kijkt.

De realiteit is dat als het VK en de EU het serieus nemen om in 2050 volledig CO2-neutraal te zijn, het zal een mix van methoden moeten gebruiken en agressiever moeten bezuinigen op de emissies die in de eerste plaats worden geproduceerd. Dit zal altijd efficiënter zijn dan pogingen om de geest daarna weer in de fles te doen. Ongeacht wat iemand zegt over technologische oplossingen voor het koolstofprobleem, het is bijna onmogelijk om van dit fundamentele feit af te komen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.