De IJslandse vulkaan Eyjafjallajökull haalde in 2010 wereldwijd de krantenkoppen toen het as uitbarstte dat naar Europa werd geblazen, zodat het luchtverkeer over het hele continent aan de grond werd gehouden. Recenter, de grotere zus en buurman van de vulkaan, Katla, is ook in het nieuws geweest. Eerst zeiden de kranten dat de "reuzenvulkaan" op ontploffen stond, maar binnen enkele dagen verschenen er artikelen die zeiden dat het allemaal een vergissing was en dat het nieuws over de uitbarsting voorbarig was. Wat is er aan de hand?

De afgelopen 1 100 jaar, Katla is minstens 21 keer uitgebarsten - gemiddeld ongeveer eens in de 50 jaar of zo. Het is precies een eeuw geleden sinds de laatste grote uitbarsting van de vulkaan door het ijs, die een 14 km hoge kolom van gefragmenteerd vulkanisch gesteente en gas produceerde, evenals enorme overstromingen van smeltwater, sediment en ijs. Maar dit betekent niet dat er nog een "verschuldigd" is. Vulkanen barsten niet uit volgens schema. Dus waarom lijken krantenkoppen regelmatig te suggereren dat dit het geval is?

Deze laatste nieuwsstroom werd veroorzaakt door de publicatie van een academisch artikel door een team van wetenschappers onder leiding van Evgenia Ilyinskaya aan de Universiteit van Leeds. Ze hadden gasmonitoringonderzoeken uitgevoerd in Katla in 2016-17, waaruit bleek dat het veel meer CO₂ uitstoot dan eerder werd geschat. Een van de opwindende onderdelen van dit onderzoek was de aanbeveling dat gasmonitoring onderdeel wordt van de reguliere observaties van vulkanen die verborgen zijn onder gletsjers of ijskappen. Echter, veel nieuwsuitzendingen suggereerden ten onrechte dat de waarneming van deze kooldioxide-emissies betekende dat een uitbarsting op handen was, en sloeg alarm.

Deze sensationele benadering veroorzaakt meer schade dan alleen maar onjuist zijn. Van een afstand, lezers en kijkers zijn mogelijk geïnteresseerd in de wetenschap, het menselijke verhaal, of omdat zelfs verre uitbarstingen economische of gezondheidskosten kunnen hebben. Maar voor degenen die in de schaduw van de uitbarsting leven, de onmiddellijke gevolgen zijn veel dringender, of zelfs levensbedreigend. Evacueren uit een regio, familie en dieren verhuizen, of het achterlaten van uw huis vereisen allemaal een zekere mate van zekerheid dat dit risico reëel is en vermeden dient te worden. Om te geloven dat een risico reëel is, informatie moet worden vertrouwd en daarom moeten informatieverstrekkers betrouwbaar zijn.

Het mag daarom duidelijk zijn dat nauwkeurige informatie essentieel is. Effectieve risicocommunicatie is nodig voordat, tijdens en na een gevaarlijke gebeurtenis, gericht op het voorkomen en beperken van schade door rampen, zorgen voor paraatheid en hulp bij herstel.

Onnauwkeurige informatie zorgt er natuurlijk voor dat mensen de volgende keer minder vertrouwen hebben in wetenschappers en nieuwsbronnen. Maar het kan ook meer directe effecten hebben. In juli 2018, de New York Times rapporteerde hoe overdreven berichtgeving over de aanhoudende uitbarsting van de Kilauea op Hawaï leidde tot een enorm opgeblazen risicoperceptie waardoor het aantal boekingen voor toerisme daalde, wat op zijn beurt leidde tot inkomensverlies en angst voor banenverlies. In de ergste gevallen, slechte informatie kan ertoe leiden dat mensen evacuatiebevelen negeren.

De risico's zijn niet gemakkelijk te communiceren. Gevaren ontstaan ​​niet op een gemakkelijk te voorspellen manier, ze kunnen gebeuren met weinig waarschuwing, en risicobeoordelingen gaan vrijwel altijd over waarschijnlijkheden in plaats van absolute zekerheid. Begrippen zoals 100-jarige overstromingen zijn een beroemde uitdaging om te begrijpen of om ermee om te gaan. In aanvulling, risico's voor mensen worden beïnvloed door factoren als rijkdom, leeftijd, Gezondheid, fysiek vermogen, of u een auto bezit, of op welke verdieping uw appartement ligt, zodat ze van persoon tot persoon kunnen verschillen, huis tot huis.

Het communiceren van deze informatie brengt dan ook verantwoordelijkheden met zich mee. Door te vaak wolf te huilen, zelfs als de waarschuwingen niet rechtstreeks van wetenschappers of de autoriteiten zijn, de media kunnen de risicoperceptie sterk beïnvloeden en een waarschuwingsmoeheid veroorzaken.

Journalisten en redacteuren moeten rekening houden met de rimpeleffecten van een te sensationeel nieuwsartikel, en de mogelijke gevolgen voor levens. Het duurt niet lang voordat onnauwkeurig nieuws zich verspreidt en vermenigvuldigt over het internet:zie, bijvoorbeeld, de vulkanoloog en wetenschapsschrijver Robin Andrews die de recente aardbeving en tsunami in Indonesië moest oproepen en corrigeren, waardoor het vaak verweven was met een niet-verwante vulkaanuitbarsting op 600 km afstand op hetzelfde eiland Sulawesi. De keerzijde hiervan is dat competente, betrouwbare communicatie kan het vertrouwen van het publiek vergroten en angst en paniek verminderen, mensen helpen om goed geïnformeerde acties te ondernemen.

Het International Journalist's Network heeft een artikel over rampenjournalistiek gepubliceerd met een aantal nuttige richtlijnen, waarvan een groot deel de nadruk legt op nauwkeurigheid. Ik zou ook willen voorstellen dat journalisten hun feiten controleren met de wetenschappers die het werk doen, of met de lokale organisatie die verantwoordelijk is voor het bewaken van het gevaar. Journalisten moeten ook vermijden het prognoseproces te veel te vereenvoudigen, ervoor te zorgen dat een mogelijk scenario of tijdschema niet als iets van zekerheid wordt gepresenteerd. Lezers dienen altijd te worden doorverwezen naar een betrouwbare bron voor nadere informatie.

Deze eenvoudige maatregelen kunnen worden gebruikt als blauwdruk om de nauwkeurigheid van de rapportage te verbeteren, en zo het vertrouwen in wetenschapscommunicatie en de media te helpen herwinnen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.