Later deze maand, de EPA zou een controversiële regel kunnen afronden om te beperken welk wetenschappelijk onderzoek het bureau kan gebruiken bij het schrijven van milieuvoorschriften.

Ik schrijf als academicus die al meer dan 50 jaar betrokken is bij luchtvervuilingskwesties en voormalig EPA-assistent-beheerder voor onderzoek en ontwikkeling, een politieke benoemingsfunctie, onder president Reagan. Om te begrijpen waarom deze voorgestelde wijziging zo controversieel is in de wetenschappelijke gemeenschap, inclusief de eigen wetenschappelijke adviesraad van de EPA, men moet inzicht hebben in een baanbrekende studie in de geschiedenis van de bestrijding van luchtverontreiniging en het wetenschapsbeleid.

Gemaakt door Harvard-onderzoekers, de Six Cities-studie uit 1993 identificeerde fijnstofvervuiling die diep in de longen doordringt, grotendeels geproduceerd door verbranding van fossiele brandstoffen, als schadelijk voor de gezondheid. Deze kernbevinding, samen met andere onderzoeken, leidde tot nieuwe normen die duizenden levens hebben gered.

Maar volgens het huidige voorstel gegevens uit die studie konden niet worden gebruikt om het EPA-beleid te informeren, omdat de onderliggende gegevens niet openbaar werden gemaakt.

De aanval op de Harvard Six Cities-studie als 'geheime wetenschap' stond centraal in een lange en felle aanval in de veel bredere strijd over de rol van wetenschap bij de bescherming van het milieu. Deze aanval is nu klaar voor succes onder de industrievriendelijke EPA-beheerder Scott Pruitt.

Terugdringing van de industrie

Toen de EPA in 1970 werd opgericht, een van de grootste uitdagingen was het beheersen van de rook van kolengestookte elektriciteitscentrales en industrieën, zoals vereist door de Clean Air Act. De CAA vereist dat de wetenschap, geen economie, bepaalt afdwingbare buitennormen.

De gouden standaard voor epidemiologie, of de studie van ziekten en de oorzaken ervan, is de dubbelblinde gerandomiseerde controlestudie. In deze onderzoeken krijgt de helft van een getroffen vrijwilligersgroep de mogelijke therapie en de andere helft een placebo - en noch de onderzoeker noch de patiënt weet welke totdat de code wordt verbroken.

Maar dat is een onmogelijke standaard voor milieu-epidemiologie. Stel je de verontwaardiging voor als wetenschappers in het geheim de helft van een gemeenschap zouden blootstellen aan een vervuilende stof.

In plaats daarvan, volksgezondheidsonderzoekers kijken naar verschillen in blootstelling aan vervuiling tussen individuen of gemeenschappen, zoals de omvang van vervuilende bronnen. En we doen ons best om rekening te houden met mogelijk verstorende factoren, zoals het roken van sigaretten. Validatie van bevindingen vindt plaats door dezelfde vraag op verschillende manieren door verschillende onderzoekers te beantwoorden.

De Six Cities-studie vond een duidelijke correlatie tussen de niveaus van verontreinigende stoffen en relevante nadelige gezondheidseffecten, waaronder een hoger sterfterisico.

In antwoord, vertegenwoordigers van verschillende industrieën probeerden de ruwe gegevens te verkrijgen en nieuwe regelgeving te laten ontsporen. Zo ook vandaag, Pruitt's bondgenoten, inclusief die in de industrie, zeggen dat het openbaar maken van gegevens ervoor zorgt dat wetenschappelijke studies kunnen worden gereproduceerd, en dus dat alle op die wetenschap gebaseerde voorschriften gerechtvaardigd zijn.

Toen zoals nu, veel wetenschappelijke onderzoekers zagen deze inspanningen als een manier om de complexe datasets te doorgronden om kleine onvolkomenheden te vinden die ten onrechte tot littekens konden worden vergroot. Het resultaat zou deze academische wetenschappers dwingen om een ​​groot deel van de rest van hun loopbaan te besteden aan het verdedigen van deze ene studie.

De onderzoekers van Harvard weigerden de vertrouwelijke gegevens vrij te geven over ongeveer 8, 000 mensen in zes steden aan vertegenwoordigers van de industrie. In een interview, een van de hoofdauteurs van het onderzoek, Frank Speizer, sprak zijn bezorgdheid uit over "bevooroordeelde groepen" die toegang hebben tot de gegevens, wat een precedent zou kunnen scheppen dat "toekomstig onderzoek door academische instellingen zal ondermijnen".

Speciaal bord

Buiten het huidige verhaal van de industrie is dat de onbewerkte gegevens zijn overgedragen aan het Health Effects Institute. HEI is een onafhankelijke onderzoeksorganisatie die gelijkelijk wordt gefinancierd door de EPA en de Amerikaanse auto-industrie. Hun grondige heranalyse hiervan en de nog grotere studie van de American Cancer Society concludeerden:"Al met al, de heranalyses verzekerden de kwaliteit van de oorspronkelijke gegevens, repliceerde de oorspronkelijke resultaten, en testte die resultaten tegen alternatieve risicomodellen en analytische benaderingen zonder de oorspronkelijke bevindingen van een verband tussen indicatoren van luchtverontreiniging door fijnstof en sterfte substantieel te wijzigen."

Het belangrijkste is, veel latere studies in de VS en internationaal bieden een samenhangend geheel van informatie die de kernbevindingen van de Six Cities-studie bevestigde.

Maar de industrie zette zijn aanval voort. In 1999 nam het Congres het Shelby-amendement aan. Het vereist dat gegevens van alle door de federale overheid gefinancierde onderzoeken openbaar worden gemaakt, onder voorbehoud van de FOIA-wet.

Een analyse van de Congressional Research Service uit 2013 toonde aan dat deze bepaling niet regelmatig is gebruikt. Toch is het gebruikt om bestaande regelgeving aan te vechten:de industrie beweerde ten onrechte dat de door FOIA verkregen gegevens een onderzoek dat de oorzaak van leukemie door formaldehyde ondersteunde, ongeldig maken.

Andere opties voor Pruitt

Het succes bij het verkopen van hun bewering van geheimhouding en vooringenomenheid heeft ertoe geleid dat het huidige door de Republikeinen geleide Huis heeft aangenomen wat ik zou beschouwen als antiwetenschapswetten. Men zou willen dat ruwe gegevens beschikbaar worden gesteld voor onderzoeken waarop regelgeving is gebaseerd, wat het aantal door de EPA gebruikte onderzoeken sterk zou verminderen. De andere zou de EPA-adviesprocessen veranderen om de betrokkenheid van deskundige academici te beperken. Toen deze rekeningen faalden in de Senaat, Pruitt verhuisde om ze administratief in te stellen.

Beheerder Pruitt heeft andere mogelijkheden om zijn zorgen weg te nemen. Hij zou verder onderzoek naar de effecten van fijnstof op de gezondheid kunnen financieren. Hij zou een HEI-achtige onafhankelijke organisatie kunnen ontwikkelen die EPA-financiering vermengde met financiering van de fossiele-brandstofindustrieën om dergelijk onderzoek te financieren. Hij zou de Nationale Academies van Wetenschappen kunnen vragen, of zijn eigen commissie van deskundigen oprichten, om de specifieke problemen te beoordelen die door de Harvard of soortgelijke onderzoeken worden gepresenteerd of om te evalueren of de regelgevende maatregelen van de EPA zouden worden verbeterd door het adviesproces te wijzigen of door ruwe gegevens voor de onderliggende wetenschap te vereisen. Hij zou kunnen werken aan de benoeming van een nieuwe assistent-beheerder voor onderzoek en ontwikkeling met een mandaat om deze wetenschappelijke en organisatorische kwesties na te streven.

In plaats daarvan, Pruitt is bezig om de EPA te ontdoen van de wetenschap die nodig is voor effectieve regulering. Hij heeft zich met name gericht op academische wetenschappers, die onafhankelijker zijn en wiens carrière op het spel staat als ze de wetenschap bij het verkeerde eind hebben, ten gunste van die industrie-adviseurs die verdere financiering van de industrie krijgen als ze op slimme wijze onvolkomenheden kunnen vinden en ze kunnen uitvergroten tot littekens.

Deze aanval op de Amerikaanse wetenschap heeft op slimme wijze de vermeende tekortkomingen van de Six Cities-studie gebruikt om haar doelen te verhullen. De potentiële impact ervan gaat veel verder dan de regelgevende effectiviteit van de EPA tot de onderliggende rol van de wetenschap in de Amerikaanse samenleving.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.